ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А43-6014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Лысковский электротехнический завод»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010 по делу № А43-6014/2010, принятое судьей  Ланда Р.М., по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» к открытому акционерному обществу  «Лысковский электротехнический завод»  о взыскании 113 223 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «АВТОВАЗ» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №26754, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от заявителя – ОАО «Лысковский электротехнический завод» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №26755, 26756).

Суд установил, что ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод»,г. Лысково Нижегородской области, о взыскании 113 223 руб. 92 коп. стоимости услуг по транспортировке средств пакетирования по договору поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 № 40709.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 432, 438, 455, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате транспортировки средств пакетирования.

Решением от 27.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с  открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» 113 223 руб. 92 коп. стоимости услуг по транспортировке средств пакетирования и 4396 руб. 72 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Лысковский электротехнический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что судом не учтено, что пунктом 7 постановления Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 «Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки» не предусмотрена обязанность продавца оплатить стоимость услуг, а установлена лишь обязанность нести расходы по предоставлению средств пакетирования, то есть возместить понесенные убытки.

Пояснил, что в рамках судебного разбирательства рассматривался вопрос о несении истцом расходов по доставке тары, требование о взыскании стоимости услуг не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Из текста мотивировочной части решения суда следует, что фактически предметом рассмотрения явился вопрос о взыскании реальных расходов по доставке тары (убытков). Судом в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам несения убытков, а также в нарушение статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании стоимости услуг по доставке и использованию тары, в то время как предметом судебного разбирательства был вопрос о понесенных истцом расходах (убытках).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ОАО «АВТОВАЗ», по мнению заявителя, не применима, поскольку тара представлена в рамках отношений по поставке продукции, сторонами не заключался договор возмездного оказания услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами стоимости транспортировки по маршруту г. Тольятти-г.Лысково.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным ОАО «АВТОВАЗ» в качестве обоснования требования о взыскании стоимости по использованию и транспортировке тары. Истец, заявляя требование о взыскании основного долга (стоимости услуг), представил доказательства несения фактических расходов (убытков). Из представленных истцом доказательств (расчет провозной платы за один рейс, реестры путевых листов ОАО «АВТОВАЗТРАНС», платежные требования, платежные поручения, счета фактуры) не усматривается несение последним транспортных расходов по доставке тары. Реестры путевых листов содержат сведения о маршрутах привлеченного транспорта и стоимости провозной платы за каждый маршрут по доставке готовой продукции.

По мнению заявителя, представленные ОАО «АВТОВАЗ» реестры путевых листов, платежные требования, платежные поручения, реестры оплаченных обязательств подтверждают получение готовой продукции в г. Лысково и ее доставку в г. Тольятти. Исходя из реестров путевых листов ОАО «АВТОВАЗТРАНС» оказывало услуги ОАО «АВТОВАЗ» по доставке готовой продукции по маршрутам г. Тольятти - г. Лысково и г. Лысково - г. Тольятти.

Судом не учтено, что транспортные расходы в размере 113 233 руб. 92 коп. возникли в связи с направлением транспорта за готовой продукцией по маршруту г. Тольятти - г. Лысково - г. Тольятти. Суд, обязывая ОАО «ЛЭТЗ» возместить провозную плату по маршруту в одну сторону, г. Тольятти - г. Лысково, неправомерно установил дополнительную обязанность продавца (ОАО «ЛЭТЗ») оплатить доставку готовой продукции в одну сторону, что противоречит сложившимся между сторонами договорным отношениям.

Неправомерен также вывод суда о минимизации расходов ответчика по оплате транспортных расходов по доставке тары со ссылкой на предъявление к оплате транспортных расходов только в одну сторону (из г. Тольятти в г. Лысково).

Вывод суда о частичном заключении договора, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует положениям гражданского законодательства, в том числе статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат условий частичного заключения договора.

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу от 11.11.2010 № 90400/5-5799 возразило против доводов апелляционной жалобы, указав при этом, что нормами права и условиями договора именно на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на доставку средств пакетирования покупателя. ОАО «АВТОВАЗ» понесло расходы, связанные с транспортировкой тары, что подтверждено документально. Просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 между ОАО «Лысковский электротехнический завод» (продавцом) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупателем) заключен договор поставки комплектующих изделий № 40709, согласно которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (приложении № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 Приложения № 1 к договору покупатель в порядке оказания технической помощи предоставляет продавцу собственные средства пакетирования.

Обязанность по оплате услуг по использованию средств пакетирования предусмотрена пунктом 7.6 вышеназванного приложения к договору.

На отгруженные средства пакетирования истец выставил ответчику платежные требования от 20.03.2008 № 4700, от 25.07.2008 № 15562, от 20.07.2008 № 15561 на сумму 113 223 руб. 92 коп. для оплаты стоимости услуг по транспортировке средств пакетирования по договору поставки комплектующих изделий № 40709.

Неоплата долга послужила истцу основанием для обращения с иском в суд.

Факт поставки покупателем унифицированной тары № 1456.525 и металлических крышек подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 21 от 16.03.2008, 204 от 20.07.2008, 145 от 15.07.2008, а также товарно-транспортными накладными, на которых имеется отметка водителей общества «АВТОВАЗТРАНС» (перевозчика) о получении средств пакетирования.

В рамках исполнения договорных обязательств истец оплатил перевозчику стоимость доставки средств пакетирования, что подтверждается договором перевозки автомобильным транспортом от 29.12.2007 с приложениями, платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами-реестрами.

Согласно пункту 7.5 Приложения № 1 к договору (в редакции истца) продавец обязан оплатить покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу в зависимости от типа тары. Доставка средств пакетирования осуществляется за счет продавца.

Суд установил, что ответчик не согласился с редакцией пункта 7.5, изложенной истцом, и предложил в протоколе разногласий от 14.05.2008 к договору возложить расходы по доставке средств пакетирования на покупателя, протокол разногласий истцом не подписан.

Следовательно, между сторонами имеются разногласия, касающиеся субъекта, который обязан оплачивать расходы по доставке средств пакетирования покупателя, поскольку стороны договора различным образом формулируют условие о том, за чей счет должны возмещаться транспортные расходы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное условие является несогласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Круг обязательных существенных условий вытекает из природы договора определенного вида.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права, оценив представленный в материалы дела договор от 20.12.2007 № 40709, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами существенные условия для данного вида договора согласованы. Прямых указаний или ссылок сторон на иные существенные условия договора, при несогласовании которых договор будет считаться незаключенным, ни в договоре, ни в протоколе разногласий не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся между сторонами разногласия относительно субъекта, который обязан оплачивать расходы по доставке средств пакетирования покупателя, различие формулировок условия о том, за чей счет должны возмещаться транспортные расходы, суд первой инстанции признал указанное условие несогласованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не исключает возможность признания незаключенным договора в части.

Несмотря на отсутствие соглашения сторон по содержанию пункта 7.5 приложения № 1 к договору от 20.12.2007 № 40709, пункт 7.1 названного приложения, являющего неотъемлемой частью договора, предусматривает, что условия использования средств пакетирования регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991  № 1.

Согласно пункту 7 названных Правил в тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Таким образом, стороны соглашением в пункте 7.1 приложения к договору от 20.12.2007 № 40709 предусмотрели обязанность ответчика нести расходы, связанные с предоставлением средств пакетирования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Поскольку истец представил надлежащие доказательства заявленных требований, в том числе расходов по доставке средств пакетирования, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд верно установил, что согласно пункту 7.1 Приложения № 1 к договору поставки от 20.12.2007 предоставление собственных средств пакетирования осуществлялось истцом в порядке оказания технической помощи ввиду отсутствия таковых у ответчика.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке.

Вместе с тем, истец таким образом минимизировал расходы ответчика по оплате транспортных расходов на доставку тары.

Из расчета истца видно, что ответчику предъявлены к оплате транспортные расходы только в одно сторону (то есть из города Тольятти в город Лысково).

Ответчик имел возможность ввести в оборот собственные средства пакетирования, а также самостоятельно решить вопрос о доставке предоставляемой истцом тары, однако указанных действий не предпринял, от принятия предоставляемой истцом многооборотной упаковки не отказался.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несоответствии гражданскому законодательству вывода суда о частичном заключении договора несостоятелен.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в спорном договоре сторонами существенные условия для данного вида договора согласованы. Прямых указаний или ссылок сторон на иные существенные условия договора, при несогласовании которых договор будет считаться незаключенным, ни в договоре, ни протоколе разногласий не имеется. Протокол разногласий существенных условий договора не затрагивает.

Поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор поставки не может быть признан незаключенным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством. Данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010 по делу № А43-6014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка