ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года  Дело N А43-602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "22" октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «АгроСнаб Приволжье» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010 по делу № А43-602/2010, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по заявлению  закрытого акционерного общества «АгроСнаб Приволжье» об изменении способа и порядка исполнения решения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «АгроСнаб Приволжье» (далее – ЗАО «АгроСнаб Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу № А43-602/2010 по иску ЗАО «АгроСнаб Приволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «МТС» (далее – ООО «Агрофирма «МТС») и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель» (далее – ООО «ИК «Цитадель») о взыскании с ответчиков солидарно 1 543 000 руб. долга по оплате полученной продукции и 632 630 руб. пени за период с 12.11.2008 по 28.12.2009.

Заявитель просил изменить способ исполнения решения суда посредством обязания ООО «Агрофирма «МТС» передать в пользу истца зерноуборочный комбайн Енисей 1200, заводской номер 196945, с жатвенной частью ЖКН 5Ш-04, а на оставшуюся сумму долга – любое имущество, денежные средства должника, с последующим проведением ЗАО «АгроСнаб Приволжье» независимой экспертизы состояния имущества, оценки стоимости износа и остаточной стоимости, и уменьшением суммы взыскания на сумму переданного имущества.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «АгроСнаб Приволжье» указало на отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения исковых требований, отсутствие недвижимого имущества и наличие задолженности по зарплате. В то же время сослалось на наличие у ООО «Агрофирма «МТС» имущества, переданного ему по договору поставки № 119 от 11.08.2008.

Определением от 19.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 09.03.2010 по делу № А43-602/2010.

ЗАО «АгроСнаб Приволжье» не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения, заявитель ссылается на те же обстоятельства, что в  суде первой инстанции. Указывает, что отсутствие денежных средств у должника подтверждается фактом возбуждения в отношении него сводного исполнительного производства. Также считает, что отсутствие доказательств предъявления требований ко второму должнику (ООО «ИК «Цитадель») не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «АгроСнаб Приволжье», поскольку  последний имеет право предъявлять свои требования к любому из должников. Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка действиям должника по сокрытию имущества и передаче его неустановленным лицам.

От ЗАО «АгроСнаб Приволжье» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчики и служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 по делу № А43-602/2010 удовлетворены исковые требования ЗАО «АгроСнаб Приволжье» о взыскании с ООО «Агрофирма «МТС» и ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» солидарно 2 175 630 руб., в том числе 1 543 000 руб. долга и 632 630 руб. пени; кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано 22 378 руб. 15 коп. госпошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 001647137 от 16.06.2010 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОФССП возбуждено исполнительное производство № 52/28/7990/2/2010 от 20.07.2010, которое присоединено к сводному № 52/28/4578/2/2010-СД с присвоением регистрационного номера 52/28/7990/2/2010.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд всесторонне, полно и объективно оценил доводы заявителя и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «АгроСнаб Приволжье», не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта по данному делу.

При этом в определении суда верно указано, что ЗАО «АгроСнаб Приволжье» не представило доказательств предъявления каких-либо требований ко второму должнику - ООО «Инвестиционная компания «Цитадель».

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы документы, представленные в подтверждение необходимости изменения порядка и способа исполнения решения, учтены приведённые доводы и интересы сторон и с учётом конкретных обстоятельств дела обоснованно отказано в удовлетворении заявления  ЗАО «АгроСнаб Приволжье».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решении не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем при обращении в Первый арбитражный апелляционный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010 по делу № А43-602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АгроСнаб Приволжье» -  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АгроСнаб Приволжье» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2010 №000889.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка