ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года  Дело N А43-6031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу № А43-6031/2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества «ДВК», г. Дзержинск, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (Росимущество), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород; открытого акционерного общества «Заря», г. Дзержинск, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет+», г. Дзержинск, о взыскании 393 252 руб. 85 коп.,

при участии:

от заявителя – Панчук Н.Е. по доверенности от 11.01.2010 № 03/04;

от истца – Тузовой Н.В. по доверенности от 09.08.2010;

от ООО «Приоритет+» - Шайтор О.В. по доверенности от 01.09.2010;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №16611, 16598, 16616, 16595),

установил:

открытое акционерное общество «ДВК», г. Дзержинск, первоначально обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Заря» о взыскании 393 252 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.08.2008 по 26.11.2008, потребленную детским оздоровительным лагерем, находящимся на балансе ОАО «Заря».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определениями суда неоднократно производилась замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с последним уточнением состава ответчиков (л.д.179) истец просил взыскать спорную сумму с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества).

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в своем ведении скважину, электропитание которой осуществлялось от сетей Желнинского водозабора ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова». Электрические сети по снабжению электроэнергией объектов расположены таким образом, что на ветке по снабжению электрической энергией наряду со скважиной истца расположен детский оздоровительный лагерь им. Ю. Гагарина, находящийся на балансе ОАО «Заря». Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, указанный оздоровительный лагерь находится в собственности Российской Федерации. Оплата за потребленную электрическую энергию осуществлялась истцом на основании выставленных счетов от ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова» по данным прибора учета электроэнергии, установленным в центре питания Желнинского водозабора, принадлежащего ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова». Выделить указанный объект как самостоятельный объект потребления электроэнергии технически невозможно. В то же время, между истцом и ОАО «Заря» составлялись двусторонние акты о количестве потребленной электроэнергии, на основании которых истцом выставлялись счета, оплачиваемые ОАО «Заря» до 01.08.2008. С указанной даты ответчик прекратил оплату получаемой энергии, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. Период взыскания ограничивается 26.11.2008 – моментом вывода из работы скважины истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу открытого акционерного общества «ДВК» 393 252 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что в период с 01.08.2008 по 26.10.2008 федеральное имущество, за которое была взыскана электрическая энергия, использовало в своей коммерческой деятельности ООО «Приоритет+» и данный факт подтвержден уже вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-16475/2009.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться вступившим в законную силу судебным актом в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также считает, что с учетом недоказанности факта бездоговорного потребления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом электрической энергии, без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, заявленные исковые требования являются не правомерными.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Приоритет +» в судебном заседании также возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, которым является ответчик. Кроме того, пояснил, что здания детского лагеря были возвращены до периода взыскания неосновательного обогащения.

Остальные третьи лица судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец имеет в своем ведении скважину, электропитание которой в спорный период времени осуществлялось от сетей Желнинского водозабора ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова». Электрические сети по снабжению электроэнергией объектов расположены таким образом, что на ветке по снабжению электрической энергией наряду со скважиной истца расположен детский оздоровительный лагерь им. Ю. Гагарина, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 98 квартал Дзержинского лесничества Дзержинского лесхоза, здание 1/227.

Электрическая энергия, потребленная в спорный период времени указанным оздоровительным лагерем, была оплачена истцом в полном объеме энергоснабжающей организации - ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова», что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве электроэнергии, счетами-фактурами ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова» и платежными поручениями на их оплату.

Согласно договору №308-94 от 29.06.1994 (л.д. 58-59) и акту приема-передачи государственного имущества, подписанному к данному договору, указанный оздоровительный лагерь был передан на баланс АООТ «Заря» (ныне – ОАО «Заря»).

До 01.08.2008 ОАО «Заря» оплачивало потребленную оздоровительным лагерем электрическую энергию на основании подписанных с истцом двусторонних актов о количестве и стоимости электроэнергии и выставленных истцом на основании данных актов счетов-фактур.

За период с 01.08.2008 по 26.11.2008 ОАО «Заря» были подписаны акты о количестве и стоимости электрической энергии, потребленной детским оздоровительным лагерем, на общую сумму 393 252 руб. 85 коп., на указанную сумму выставлены счета-фактуры. Однако оплату за потребленную электроэнергию ОАО «Заря» не произвело, что послужило истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Факт снабжения детского оздоровительного лагеря электрической энергией в период с 01.08.2008 по 26.11.2008 сторонами не оспаривается, в то же время договор на поставку электрической энергии заключен не был.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу А43-16475/2009, при приватизации ОАО «Заря» в план приватизации предприятия не включен комплекс зданий и сооружений - пионерский лагерь. Для указанного объекта установлен особый режим приватизации (акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1992 года).

Данное имущество передано ОАО «Заря» на баланс до момента передачи его в муниципальную собственность.

27.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировано право федеральной собственности на здания и сооружения детского оздоровительного лагеря, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АВ N 335266, 306696, 306697, 306694, 335271, 306700, 306699, 306856, 335269, 306689, 306691, 306698, 306690, 306857, 335267, 335268, 306688, 335270, 306695, 306858, 335265, 306692 (л.д.69-88).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2005 по делу N А43-5907/2003-24-17 ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом).

14.04.2008 между ОАО «Заря» (арендодатель) и ООО «Приоритет +» (арендатор) заключен договор аренды №170/08 зданий, сооружений, оборудования и иного имущества детского оздоровительного лагеря им. Ю. Гагарина.

По акту приема-передачи от 26.04.2008 названное имущество передано арендатору.

25.10.2008 арендованное имущество ООО «Приоритет +» возвратило арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ОАО «Заря» не является собственником спорного комплекса зданий и сооружений, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области не передавало последнему полномочий на сдачу имущества в аренду, то суды пришли к выводу о том, что заключенный между ООО «Приоритет +» и ОАО «Заря» 14.04.2008 договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Приоритет +» правовых оснований для пользования спорным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата электроэнергии, потребленной детским оздоровительным лагерем им. Ю. Гагарина с 01.08.2008 по 26.11.2008 в сумме 393 252 руб. 85 коп., произведена истцом, спорная сумма подлежит взысканию в его пользу с Росимущества как собственника объектов детского оздоровительного лагеря.

Доводы заявителя о том, что взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не может производиться в отсутствие акта о бездоговорном потреблении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В настоящем споре истцом выступает не сетевая организация, а абонент, к сетям которого присоединено энергооборудование субабонента, и основанием исковых требований является неосновательное обогащение, а не бездоговорное потребление.

В части довода о ненадлежащем ответчике судом первой инстанции все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод о необоснованности объема предъявленной к оплате электроэнергии также не находит опровержения в материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины  судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы  освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу № А43-6031/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка