ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А43-6072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 по делу №А43-6072/2010, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению  открытого акционерного общества «Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова»  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 11.03.2010 №22-10/155 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №50754);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №50753).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 11.03.2010 №22-10/155 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В обоснование своего заявления общество указало на  неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного податель апелляционной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное обществом, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  Ссылаясь на пункт 4  постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 5 от 24.03.2005  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23) считает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, так как данное нарушение не носит существенный характер и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела по существу.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Решением суда от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между обществом (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Хозмир» (Покупатель), Республика Беларусь заключен договор поставки  №41/07-09 .

В соответствии с пунктом 1.7 общая сумма договора на момент его заключения составляла 7000000 рублей РФ, что в перерасчете по курсу иностранной валюты к рублю установленному Банком России на 05.02.2009 составляет 194 371, 56 долларов США.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится на условиях СТР г.Витебск (Инкотермс 2000).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка считается выполненной в момент вручения товара Покупателю.

Во исполнение условий договора общество поставило товар нерезиденту 06.05.2009 по товарной накладной от 28.04.2009 №2662 на сумму 167 624 рубля 46 копеек  и по товарной накладной от 28.04.2009 № 2663 на сумму 104047 рублей 36 копеек,  что подтверждается отметкой грузополучателя на СМR от 04.05.2009 о том, что груз получен 06.05.2009.

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям сотрудниками отдела валютного контроля по итогам рассмотрения информации Банка России и материалов, поступивших от уполномоченного банка (письмо от 18.01.2010 № 01/275), проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки управление установило, что наиболее ранним из наступивших событий является факт поставки товара нерезиденту 06.05.2009, в связи с  чем паспорт сделки в уполномоченном банке должен быть оформлен обществом не позднее 06.05.2009, фактически паспорт сделки оформлен лишь 29.06.2009, то есть с нарушением установленного срока на 54 календарных дня.

По факту выявленных нарушений контролером-ревизором отдела валютного контроля административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 25.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 22-10/155.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителем управления 11.03.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении  № 22-10/155 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании положений инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона  № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007  № 1950-У, инструкцией  ЦБ РФ от 15.06.2004  № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции оформление паспорта сделки требуется при осуществлении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5 000,00 доллара США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений.

Пунктом 3.14 Инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки (далее – ПС) резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первая валютная операция осуществлена 06.05.2009 на общую сумму  271672  руб. 82 коп. (товарные накладные от 28.04.2009 №2662  и  № 2663). В связи с чем общество обязано было оформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 06.05.2009. Однако оформление паспорта сделки  в действительности осуществлено 29.06.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 54 дня.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела и по существу подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, длительность неисполнения публично-правовой обязанности (54 дня), пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для признания его малозначительным, правовых оснований для переоценки этого вывода апелляционный суд не усматривает.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо  нарушений не установил.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии представителя общества начальника юридического отдела Комаровой М.А., действующей на основании доверенности от 24.02.2010, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола (л.д. 30-32, 33-35 дела об АП № 22-10/155).

Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенного характера, не повлекло нарушения прав общества, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Других нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества с административной ответственности, административным органом не допущено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в области валютного законодательства  в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ,  Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, произведено управлением в пределах своей компетенции при участии представителя общества  Гусовой Е.А, действовавшей на основании доверенности от 01.03.2010,  при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 39-40 дела об АП № 22-10/155).

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 по делу № А43-6072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий имени Кирова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка