• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А43-6079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010

по делу № А43-6079/2010,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора в Нижегородской области от 10.03.2010 № 09-116-77 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (далее – Общество, ООО «Альянс-НВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора в Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 10.03.2010 № 09-116-77 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Решением от 20.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альянс-НВ» указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура проверки осуществленной Инспекцией в отношении Общества не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, характер и обстоятельства совершенного правонарушения позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в результате мониторинга (систематического контроля) соблюдения правил благоустройства городских улиц, площадей, придомовых территорий 11.02.2010 должностное лицо Инспекции установило факт несоблюдения Обществом Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы от 20.06.2007 № 56 (далее - Правила), что выразилось в непринятии мер по очистке придомовых территорий домов №№ 3 и 5 по ул. Молодежная в г.Дзержинске от снега и наледи.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 24.02.2010 должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 09-116-50.

10.03.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Инспекции вынес постановление № 09-116-77 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 № 65 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск (далее – Правила), пунктом 3 статьи 2 которых предусмотрено, что юридические и физические лица производят уборку территории, находящейся в их ведении, и прилегающей территории: 1) в длину – на протяжении всей территории домовладения или участка, включая парковку или стоянку; 2) в ширину – до прибордюрной полосы проезжей части улицы (при отсутствии парковки) и внутриквартальные проезды;

Согласно пункту 6 статьи 2 Правил производство уборочных работ осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила технической эксплуатации), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Пункт 3.5.8 Правил технической эксплуатации обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломов, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой, и другими отходами;

Согласно пункту 3.6.1 Правил технической эксплуатации уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда;

В силу пункта 3.6.8 Правил технической эксплуатации уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 9 статьи 4 Правил предусмотрено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.

Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-8 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, выражается в совершении действия (бездействия), нарушающего установленные правила содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Установлено, что между ООО «Альянс-НВ» и собственники жилых помещений домов 3 и 5 по ул.Молодежная в г.Дзержинске Нижегородской области 01.01.2008 и 01.03.2008 заключили договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которых Общество по заданию собственников в соответствии с приложениями к договорам обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, ООО «Альянс-НВ» является субъектом административного правонарушения.

Факты несоблюдения ООО «Альянс-НВ» приведенных выше требований правил содержания территорий муниципальных образований подтверждаются материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

ООО «Альянс-НВ» со своей стороны не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению действующих норм и правил, предупреждению совершения административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах объявлением устного замечания не будет достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны Общества.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ООО «Альянс-НВ» к административной ответственности и не установил каких-либо нарушений.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами; по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления законный представитель Общества извещался надлежащим образом, что не оспаривается самим заявителем.

Ссылка Общества на несоблюдение Инспекцией при проверке положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае Инспекция осуществляла мониторинг (систематическое наблюдение) состояния благоустройства города на основании Положения об Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 № 474.

Мониторинг соблюдения правил благоустройства городских улиц, площадей, придомовых территорий не требует взаимодействия контролирующего органа и подконтрольного, не является проверкой по смыслу Федерального закона № 294-ФЗ, поэтому не обязывает контролирующий орган соблюдать требования данного нормативного акта (извещать Общество о факте мониторинга соблюдения установленных правил и норм и т.п.). Кроме того, законодателем не установлена обязанность государственного органа составлять акт по результатам проведенного мониторинга с участием представителя юридического лица.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что заявленное Обществом требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 по делу № А43-6079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альнс-НВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.А.   Захарова

     Судьи

     Е.А.Рубис

     В.Н.   Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6079/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте