ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года  Дело N А43-6086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крафт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2010 по делу № А43-6086/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 02.03.2010 №22-10/122 о привлечении к административной ответственности.

Представители общества с ограниченной ответственностью  «Крафт», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление, административный орган) от 02.03.2010 №22-10/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что действия заявителя хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства в силу незначительной просрочки представления в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающей ввоз товара.

По мнению заявителя, незначительная просрочка представления в уполномоченный банк справки о документах может быть отнесена к недочетам в работе непосредственных исполнителей Общества, не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности и не связано с посягательством на экономические интересы Российской Федерации.

Таким образом, как считает заявитель, вменяемое правонарушение  может быть расценено как малозначительное, поэтому Общество может быть освобождено от административной ответственности.

В судебное заседание  представитель заявителя не явился. В ходатайстве от 20.05.2010 (входящий номер 01АП-2556/10 от 25.05.2010) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание  представитель Управления также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области 02.07.2007 (л.д. 15).

В ходе проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, должностным лицом Управления выявлено нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления, в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий,  16.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 22-10/122.

Должностным лицом управления 02.03.2010 вынесено постановление № 22-10/122 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу подпункта 1.3 пункта 1 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 г.  № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение), пунктами 2.1, 2.2 которого предусмотрено, что резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее по тексту - резиденты)) при осуществлении валютных операций, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, представляют в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы), одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее по тексту - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции № 117-И в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также  выполнение  работ,  оказание  услуг,  передачу информации  и  результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее по тексту - подтверждающие документы).

Согласно требованиям статей 2.2, 2.4 указанной Инструкции подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем  (покупатель) и LTD «CRAFT bearings» (Литва) (покупатель) 14.05.2008 заключен контракт на покупку цепей и их частей в ассортименте.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта общая стоимость контракта составляет 5 000 000 долларов США.

В уполномоченном банке - филиале ЗАО «БСЖВ» в г. Нижнем Новгороде Обществом был открыт паспорт сделки  № 08080001/2295/0006/2/0.

Общество во исполнение условий контракта осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД)  № 10408010/020709/0003931 на общую сумму 24 066,49 доллара США. Отметка таможенного органа в графе «Д» в названной ГТД «выпуск разрешен» датирована 08.07.2009.

Таким образом, справка о документах, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации по названной ГТД, должна быть представлена в уполномоченный банк до 23.07.2009, однако заявителем представлена только 04.08.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 12 календарных дней.

Обществом не оспаривается факт представления справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк с нарушением срока.

При таких обстоятельствах доказанным является факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса  следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода  суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2010 по делу № А43-6086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крафт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка