ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года  Дело N А43-6089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 по делу № А43-6089/2010, принятое судьей Садовской Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 02.03.2010 №22-10/123 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №45228);

от общества с ограниченной ответственностью «Крафт» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №45227).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт»  (далее – ООО  «Крафт», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 02.03.2010 №22-10/123 о привлечении  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.

В обоснование своего заявления Общество указало на то, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку допущенное ООО  «Крафт» правонарушение является малозначительным.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 02.03.2010 №22-10/123 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление указало, что решение арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения ошибочен.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ООО «Крафт» (Покупатель) и компанией LTD «CRAFT bearings» (Продавец, Литва) заключен контракт № CRAFT01/2008, сроком действия до 31.12.2009.

Согласно пункту 1.1 контракта Продавец обязуется продать в собственность Покупателя подшипники в ассортименте, а Покупатель – оплатить и принять товар на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта предоплата 50% от стоимости каждого выставленного инвойса. Остальные 50% с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки товара.

ООО «Крафт» в соответствии с контрактом 31.01.2008 в уполномоченном банке – филиал ЗАО «БСЖВ» в г.Нижний Новгород был открыт паспорт сделки №08010003/2295/0006/2/0.

Впоследствии стороны заключили Дополнительное соглашение от 20.08.2009 №8 к контракту, в соответствии с которым изменены предмет контракта и условия платежа: «Продавец обязуется продать в собственность покупателя подшипники в ассортименте по Инвойсам №01230, №01231, №01232, а покупатель принять и оплатить товар  в течении 30 календарных дней с момента получения товара».

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что ООО  «Крафт» нарушены требования о своевременном переоформлении паспорта сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 №22-10/123, рассмотрев который, руководитель Управления принял постановление от 02.03.2010 №22-10/123 о привлечении ООО «Крафт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал совершенное  ООО  «Крафт» правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил общество от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 3.15 Инструкции №117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

На основании пункта 3.15-1 Инструкции №117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 2.4 Положения №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации ( в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 2 «Сведения о платежах» имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по состоянию на 14.01.2010 по  ПС№ 08010003/2295/0006/2/0 установлено, что после внесения изменений в контракт первая валютная операция по контракту осуществлена 07.09.2009- денежные средства в размере 90000,00 Долларов США списаны с расчетного счета ООО «Крафт».

В соответствии с разделом 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС №08010003/2295/0006/2/0 установлено, что иное исполнение обязательств по контракту, а именно поставка товаров по ГТД №10408010/040809/0004614 на сумму 22144,88 Долларов США, осуществлено 04.08.2009. В ГТД №10408010/040809/0004614 стоит отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» 11.08.2009.

Следовательно, справка о документах, подтверждающих факт ввоза товаров по ГДТ №10408010/040809/0004614 на таможенную территорию РФ, должна быть представлена ООО «Крафт» в уполномоченный банк не позднее 26.08.2009.

ПС№ 08010003/2295/0006/2/0 должен быть переоформлен с учетом Дополнительного соглашения №8 к Контракту не позднее 26.08.2009.

Однако ПС№ 08010003/2295/0006/2/0 с учетом дополнительного соглашения №8 к контракту переоформлен 28.08.2009, то есть с нарушением установленного валютного законодательства срока на 2 календарных дня.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области правомерно усмотрел в действиях ООО  «Крафт» признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как признание заявителем своей вины, совершение правонарушения впервые, незначительная  (2 дня) просрочка в представлении в уполномоченный банк документов, несоразмерность наказания степени тяжести совершенного обществом правонарушения, Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного  ООО  «Крафт» правонарушения.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 по делу №А43-6089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка