• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года  Дело N А43-6097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Досчатинский завод медицинского оборудования» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2010, принятое по делу № А43-6097/2010 судьей Садовской Г.А. по заявлению открытого акционерного общества «Досчатинский завод медицинского оборудования» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Выксунскому району Нижегородской области о признании актов от 09.10.2009, от 12.10.2009 недействительными;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Беспаловой П.А., Беспаловой Н.П., Горшковой Л.Н., Беляшовой В.В., Елыниной Е.И.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Досчатинский завод медицинского оборудования» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Выксунскому району Нижегородской области (далее- управление, Пенсионный фонд) о признании актов от 09.10.2009, от 12.10.2009 недействительными.

Определением суда от 26.08.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество со ссылкой на положения части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на субъектный состав участников спора: и общество, и Пенсионный фонд являются юридическими лицами, и отмечает, что проверка Пенсионного фонда касалась обоснованности выдачи работодателем справок о заработной плате, то есть спор вытекает из предпринимательской деятельности общества.

В связи с данными обстоятельствами податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность оспариваемого судебного акта. Считает, что процедура проверки достоверности сведений по подлинникам расчетно-платежных ведомостей была соблюдена, в проверке участвовал представитель предприятия. Кроме того, указало, что общество не оспаривает достоверность сведений, содержащихся в актах, подтверждающих переплату пенсий и причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беспалова Н.П., Беспалова П.А., Беляшова В.В., Елынина Е.И., Горшкова Л.Н., явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. Беспалова Н.П. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 и 08.10.2009 ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области проведены проверки обоснованности выдачи обществом справок о заработной плате Беспаловой Н.П. за период с 01.01.1965 по 31.12.1969 (справка выдана 21.08.2000); Беляшовой В.В. за период с 01.01.1961 по 31.12.1965 (справка выдана 25.10.2001); Елыниной Е.И. за период с 01.01.1961 по 31.12.1965 (справка выдана 30.12.2001); Горшковой Л.Н. за период с 01.01.1959 по 31.12.1963 (справка выдана 08.12.2001); Беспаловой П.А. за период с 01.01.1963 по 31.12.1967 (справка выдана 20.08.2001).

По результатам проверок составлены акты от 09.10.2009 (два акта) и от 12.10.2009 (три акта) (т. 1 л.д. 22-31).

Общество сочло, что результаты проверки общества- акты проверки обоснованности выдачи справок о заработной плате работников недействительны и обратилось за их оспариванием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 27, 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 № 11 пришел к выводу, что оспариваемые акты, составленные по результатам проверок, не содержат обязательные для исполнения заявителем предписания, не имеют властно-распорядительного характера, следовательно, не могут быть отнесены к ненормативно-правовым актам, оспаривание которых предусмотрено Арбитражно-процессуальным кодексом, прекратив производство по заявлению общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период разрешения спора в суде первой инстанции) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что управлением проведена проверка заявителя на основании части 3 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон №173-ФЗ).

В ходе проверки начальником отдела оценки пенсионных прав управления, ведущим специалистом-экспертом составлены и подписаны акты обоснованности выдачи справок о заработной плате работников общества.

Пунктом 3 статьи 18 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 данного Закона установлено, что выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в том числе в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию. Обязанность работодателя предоставить работнику справку о заработной плате предусмотрена статьей 40 Кодекса законов о труде (действовавшие на момент выдачи справок) и статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что процедура проверки достоверности сведений по подлинникам расчетно-платежных ведомостей не связана с осуществлением обществом предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, так как, представляя проверяемые документы своим работникам, общество действовало как работодатель, а оспариваемые акты, составленные по результатам проверок, не содержат обязательные для исполнения предписания, не имеют властно-распорядительного характера.

Поскольку спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, оспоренные акты не носят ненормативный характер, поскольку не подписаны руководителем (заместителем руководителя) управления, суд первой инстанции правомерно указал, что дело не подведомственно арбитражному суду и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2010 по делу № А43-6097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Досчатинский завод медицинского оборудования» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
  М.Б. Белышкова

     А.М.  Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6097/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте