• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года  Дело N А43-6122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления МЧС России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 по делу № А43-6122/2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергачская мебельная фабрика», г. Сергач Нижегородской области, к главному управлению МЧС России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании недействительным и незаключенным договора на обслуживание пожароопасного производственного объекта,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомление № 92085), от истца – не явился, извещен (уведомление № 92086),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сергачская мебельная фабрика», г.Сергач Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к главному управлению МЧС России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о признании недействительным и незаключенным договора на обслуживание пожароопасного производственного объекта от 23.10.2007 № 289 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подпись в спорном договоре выполнена не генеральным директором ООО «Сергачская мебельная фабрика» Исайчевой Ольгой Геннадьевной, а иным лицом.

Решением от 11.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор от 23.10.2007 № 289 на обслуживание пожароопасного производственного объекта.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУ МЧС России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт того, что договор № 289 был подписан неизвестным лицом, не препятствует признанию сделки недействительной. Суд должен был руководствоваться в данном случае статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переписка сторон и факт предъявления искового заявления о расторжении договора от 23.10.2007 № 289 свидетельствуют об одобрении сделки истцом.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 01.02.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

ООО «Сергачская мебельная фабрика», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя истца. С доводами заявителя не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Поясняет, что генеральный директор ООО «Сергачская мебельная фабрика» Исайчева О.Г. о спорном договоре узнала лишь из письма ГУ МСЧ России по Нижегородской области с требованием об оплате по данному договору. Требование о расторжении договора нельзя признать его одобрением со стороны истца. Поскольку лицо, подписавшее договор от имени генерального директора Исайчевой О.Г., не установлено, то нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 05.02.2010 (протокол судебного заседания от 03.02.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ МЧС России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании 55518 рублей 12 копеек долга и банковских процентов на основании договора на обслуживание пожароопасного производственного объекта от 23.10.2007 № 289.

В соответствии с данным договором ООО «Сергачская мебельная фабрика», указанное в договоре в качестве заказчика, поручает, а исполнитель (ГУ МЧС России по Нижегородской области) силами личного состава отрядов и частей государственной противопожарной службы Нижегородской области организует обслуживание объектов заказчика в части организации круглосуточного дежурства личного состава государственной противопожарной службы Нижегородской области и постоянной готовности к выезду для ликвидации загораний и пожаров на объектах заказчика.

В качестве лица, подписавшего договор со стороны ООО «Сергачская мебельная фабрика», указана генеральный директор Исайчева О.Г.

Указывая на то, что Исайчева О.Г. договор на обслуживание пожароопасного производственного объекта от 23.10.2007 № 289 не подписывала, ООО «Сергачская мебельная фабрика» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В процессе рассмотрения спора определением суда от 02 июня 2009 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 04.09.2009 подписи Исайчевой О.Г. в строке «_____О.Г. Исайчева» в договоре на обслуживание пожароопасного производственного объекта № 289 от 23.10.2007 и в протоколе согласования договорной цены (приложении к договору от 23.10.2007) выполнены одним лицом, не самой Исайчевой О.Г., а иным лицом.

Поскольку Исайчева О.Г., являющаяся директором ООО «Сергачская мебельная фабрика», не подписывала договор от 23.10.2007 № 289, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий с момента его заключения согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одобрении ООО «Сергачская мебельная фабрика» оспариваемого договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изучение вопроса об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях, когда будет установлено, что спорный договор заключен лицом, не имеющим права совершать такие сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 по делу № А43-6122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления МЧС России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.А.   Большакова

     Судьи

     Л.В.   Бухтоярова

     Е.Н. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6122/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте