• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года  Дело N А43-6138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяева Михаила Ивановича, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Трошиной Н.В.

по делу № А43-6138/2010

по иску индивидуального предпринимателя Кузяева Михаила Ивановича, г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

об обязании заключить договор купли-продажи помещений,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены (уведомления № 19528, 19529),

установил.

Индивидуальный предприниматель Кузяев Михаил Иванович, г. Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, об обязании заключить договор купли-продажи арендуемых помещений № 2, 3, 12 общей площадью 90,30 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Чернопрудский пер., д. 4, литера А (с учетом дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статье 1 Закона Нижегородской области от 02.10.2008 № 125-З «О реализации на территории Нижегородской области субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области или муниципальной собственности», разработанным в соответствии с законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Требования мотивированы тем, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

Определением от 27.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Кузяев М.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он, как субъект малого предпринимательства, соответствуя всем установленным требованиям, имеет преимущественное право на выкуп арендуемых помещений.

По мнению заявителя, суду первой инстанции необходимо было дать оценку перечню муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2008 № 115, а также действиям администрации по включению спорного имущества в указанный перечень, и принять решение по существу заявленного требования. При этом учесть, что КУГИ в своем отказе в выкупе арендованного имущества не ссылается на указанный перечень.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Нижнего Новгорода в отзыве с доводами жалобы ИП Кузяева М.И. не согласна, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенного прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Порядок заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса РФ и предусматривает направление ответчику оферты (проекта договора).

В соответствии с пунктом 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Данное требование обусловлено содержанием статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в решении по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Последствия несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком установлены пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривают оставление искового заявления без рассмотрения.

Доказательств направления проекта договора купли-продажи, о понуждении которого заявлено исковое требование, истцом в материалы дела не представлено.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы в полном объеме, отклоняет их как несостоятельные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона.

Порядок реализации этого права определен статьей 4 того же Закона. Исходя из части 8 данной статьи субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец не реализовал предусмотренное главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право на обжалование, по его мнению, незаконных действий или бездействия администрации.

Избранный же истцом способ судебной защиты в виде понуждения к заключению договора купли-продажи требует соблюдения установленных материальным и процессуальным законодательством требований к досудебному порядку урегулирования спора с ответчиком.

Вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит заключить договор. Непредставление в суд проекта договора делает спор беспредметным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузяева М.И. подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010 по делу № А43-6138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяева Михаила Ивановича, г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.А.   Большакова

     Судьи

     М.А. Максимова

     Л.В.   Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6138/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте