ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года  Дело N А43-6175/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Починковский конный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 по делу № А43-6175/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Починковский конный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу  № А43-6175/2010 по иску открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Починковский» к обществу с ограниченной ответственностью «Починковский конный завод», при участии третьего лица, - администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, о взыскании 475 408 руб. 30 коп. расходов.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством от 10.08.2010 о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта. В обоснование причин пропуска срока сослался на то, что решение суда не было получено, ввиду чего заявитель не располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решение по результатам рассмотрения иска открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Починковский» к обществу с ограниченной ответственностью «Починковский конный завод» о взыскании 475 408 руб. 30 коп. расходов, вынесенное судом первой инстанции в полном объеме 08.06.2010, направлено в адрес заявителя 16.06.2010 (согласно отметке суда на уведомлении). Судебный акт получен заявителем 21.06.2010 (отметка в почтовом уведомлении о получении решения, заверенная подписью представителя общества с ограниченной ответственностью «Починковский конный завод»).

Срок на подачу апелляционной жалобы в настоящем случае истек 08.07.2010. В Арбитражный суд Нижегородской области жалоба подана 16.08.2010 (согласно оттиску печати суда первой инстанции на апелляционной жалобе), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока.

Просрочка рассылки судебного акта составила 1 день. Заявителем допущена просрочка подачи жалобы в 26 дней.

Суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Починковский конный завод» имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный срок.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Починковский конный завод» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 по делу № А43-6175/2010.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Починковский конный завод» апелляционную жалобу и приложенные к ней документы всего на 16 листах, в том числе одно платежное поручение.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Починковский конный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.07.2010 № 55.

4.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья  О.Ю. Александрова

О.Ю. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка