ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А43-6179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу № А43-6179/2010, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Нижегородинструмент» к открытому акционерному обществу «Павловский автобус»

о взыскании 270 415 руб. 87 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «Нижегородинструмент» – не явился, извещен (уведомление №54288);

от открытого акционерного общества «Павловский автобус» - не явился, извещен (уведомление №54283).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Нижегородинструмент» (далее - ЗАО «Нижегородинструмент») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» (далее - ОАО «Павловский автобус») о взыскании 1 660 руб. 08 коп. долга по оплате товара и 30 000 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2008 по 07.04.2010, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ОАО «Павловский автобус» обязанности по оплате товара.

Решением от 27.05.2010 арбитражный суд взыскал с ОАО «Павловский автобус» в пользу ЗАО «Нижегородинструмент» 31 660 руб. 08 коп., в том числе 1 660 руб. 08 коп. долга, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 13 747 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Павловский автобус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что задолженность ОАО «Павловский автобус» перед ЗАО «Нижегородинструмент» отсутствует, соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Счет-фактура № НИ496 от 06.02.2008 на сумму 17 201 руб. 72 коп. к оплате ОАО «Павловский автобус» предъявлен не был. Кроме того, приходная накладная № НИ_Ва634 от 06.02.2008 не соответствует требованиям, предъявляемым к форме N ТОРГ-12 так как это предписано постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций». В графе «получил» стоит подпись неустановленного лица, печать ОАО «Павловский автобус», подтверждающая приход товара, отсутствует.

Указал, что соответствующий счет-фактура № НИ_496 от 06.02.2008 на то же количество товара был выставлен на сумму 15 489 руб. 60 коп. с учетом более низких цен на товар. ОАО «Павловский автобус» оплатило данный счет-фактуру платежным поручением № 001670 от 17.03.2008.

Разница между указанными суммами составила 1712 руб. 12 коп. и была уменьшена истцом в ходе рассмотрения дела до 1660 руб. 08 коп. путем вычета из разницы сумм сальдо в размере 52 руб. 04 коп. Тем не менее, по мнению ответчика, оплате она не подлежит.

При расчете процентов Арбитражный суд Нижегородской области не учел факт добровольной оплаты долга, тяжелое финансовое положение общества, а так же то, что ответчик не был ознакомлен с уточненным исковым заявлением и последним расчетом.

Также, по мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2010.

Распоряжением от 17.08.2010 № 565 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской  Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда судьи Ершовой Ольги Александровны на судью Вечканова Александра Игоревича.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

ЗАО «Нижегородинструмент» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.02.2008 по 27.05.2009 ЗАО «Нижегородинструмент» поставило ОАО «Павловский автобус» товар на сумму 258 386 руб. 88 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что послужило ЗАО «Нижегородинструмент» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор купли-продажи или поставки между сторонами не заключался. Факт передачи товара подтверждается приходными накладными и доверенностями на получение товара. Приходные накладные содержат наименование, количество и стоимость передаваемого товара. Возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара покупателем при его приемке не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что  после  предъявления  иска  ответчик  частично  оплатил товар, ЗАО «Нижегородинструмент» уменьшило размер  исковых  требований и просило взыскать 1 660 руб. 08. коп. долга по  оплате товара, поставленного по товарной  накладной №НИ- ВА634 от 06.02.2008.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик суду не  представил, вследствие  чего у истца в  силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать уплаты  процентов  за  пользование чужими денежными средствами.

Проверив  представленный  расчет  процентов, суд  обоснованно  признал  его правильным, при этом  правомерно отклонил ходатайство  ответчика о  снижении размера  предъявленных  процентов.

Доводы  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом  апелляционной  инстанции, однако  отклоняются  как  несостоятельные.

Так, апеллятор указывает, что приходная накладная № НИ_Ва634 от 06.02.2008 не подлежит оплате ввиду её несоответствия требованиям, предъявляемым к форме N ТОРГ-12, подписана  неустановленным лицом, печать отсутствует. ОАО «Павловский  автобус» был  оплачен счет-фактура №НИ 496 от 06.02.2008 на то же количество товара, но с учетом более  низких  цен на товар.

В  силу  пункта 1  статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка,  совершенная  одним  лицом (представителем) от имени другого  лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности  у  представляемого.

Полномочие может также явствовать  из  обстановки, в которой  действует представляемый (продавец в розничной  торговли, кассир и и т.п.).

В материалах дела имеется доверенность на имя Ермолаева В.А. от 01.02.2008, выданная ОАО «Павловский  автобус», товарная накладная №НИ_Ва634 от 06.02.2008 в  графе «получил»  подписана  Ермолаевым, следовательно, товар  получен  уполномоченным лицом.

В  соответствии  со статьей 486  Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из  существа обязательства.

По  смыслу статьи 486 Кодекса основанием для  оплаты  товара является  его  передача  покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые  согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в  арбитражном  суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота  оформляется товарной  накладной.

По товарной накладной №НИ_Ва 496 от 06.08.2008 товар передан  ответчику на сумму 17 201 руб.72  коп., оплата  произведена  на  сумму  15 489 руб. 60  руб.

Суд первой  инстанции правомерно указал, что счет – фактура  предназначен  для  принятия  налога  на  добавленную стоимость к  вычету, поэтому в  случае  противоречия данного документа  первичным, именно  первичные, в частности, накладная, в  целях  гражданско-правовых  отношений имеют определяющее  значение для  установления  факта передачи товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер, несостоятелен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование понесенных судебных издержек истец представил договор от 16.03.2010 об оказании услуг и платежное поручение от 16.03.2010 № 220.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер, категорию и объем спора, время, необходимое для подготовки и составления рассматриваемого заявления, суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов в сумме 13 747 руб.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной жалобы и признаются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены  судебного акта, отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу № А43-6179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка