• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А43-6182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская лизинговая компания», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009, принятое судьей Соколициной В.П. по делу № А43-6182/2009

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток», г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская лизинговая компания», г.Дзержинск Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью НПФ «Тритон-ЛТД», г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Берег», г. Нижний Новгород,

о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1876419 рублей 19 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – директора Филохина С.Е. на основании протокола № 7 от 18.08.2006; от истца – не явился, извещен (уведомления № 90567, 90568); от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления № 90570, 90569, 90565, 90564, 90563),

установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство «Исток», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская лизинговая компания», г. Дзержинск, о расторжении договора лизинга имущества № 6Л-09/04 от 14.09.2004 и взыскании с ответчика 1876419 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452, 611, 620, 668, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком (лизингодателем) обязательства по передаче истцу предмета лизинга – теплонасосной станции в сроки, обусловленные договором лизинга, а также удержанием авансового платежа, уплаченного истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПФ «Тритон-ЛТД», г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Берег», г. Нижний Новгород.

Решением от 05.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «ВКХ «Исток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил правовую природу авансового платежа по договору лизинга, что повлекло за собой вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заявитель жалобы считает, что неисполнение обязательств поставщиком, указанным лизингополучателем (истцом), в силу прямого указания статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» исключает ответственность лизингодателя за непередачу предмета лизинга. Авансовый платеж не может являться одновременно и неосновательным обогащением лизингодателя за счет лизингополучателя, и его убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.

Заявитель также указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, не указал в решении конкретные обстоятельства и их связь с неправомерным поведением лизингодателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

МУП «ВКХ «Исток», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ссылка ответчика на исключение его ответственности в силу прямого указания статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» за не передачу предмета лизинга в случае неисполнения обязательств поставщиком безосновательна. Обязательства ответчиком по договору лизинга не исполнены. Длительное непредставление ответчиком предмета лизинга в аренду истцу является существенным нарушением договора со стороны последнего, так как оно влечет для истца причинение такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора лизинга. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

ООО НПФ «Тритон-ЛТД», ООО «Берег», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 20.01.2010 (протокол судебного заседания от 13.01.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.09.2004 между ООО «Волго-Окская лизинговая компания» (лизингодатель) и МУП ВКХ «Исток» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 6Л-09/04, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - теплонасосную станцию ТНС (согласно техническому заданию) у определенного им поставщика и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в срок до 28.10.2004.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 4701053 рубля 83 копейки. Срок пользования имуществом - 29 месяцев.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя не позднее 10.09.2004 перечислить лизингодателю аванс в сумме 1876 419 рублей 19 копеек.

Согласно заявке лизингополучателя от 15.08.2004 поставщиком ТНС являлось ЗАО «НПФ «Тритон-Лтд».

В этой связи 30.08.2004 между ЗАО «НПФ «Тритон-Лтд» (исполнителем) и ООО «Волго-Окская лизинговая компания» (заказчиком) был заключен договор поставки № 109/д-к.

Пo условиям данного договора исполнитель обязался спроектировать, изготовить и ввести в эксплуатацию систему тепловых насосов (ТНС), которая в дальнейшем будет передана в лизинг МУП ВКХ «Исток». Срок окончания работ определен сторонами до 28.10.2004.

В силу пункта 3.3 договора заказчик перед началом работ перечисляет на основании выставленного счета авансовый платеж в размере 1580207 рублей 60 копеек.

Письмом от 15.09.2004 ООО «Волго-Окская лизинговая компания» обратилась с просьбой к истцу перечислить авансовый платеж по договору лизинга в размере 1876419 рублей 19 копеек следующим образом:

- 1 580207 рублей 60 копеек - ЗАО «НПФ «Тритон-ЛТД» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 109/Д-К от 30.08.2004 за ООО «Волго-Окская лизинговая компания»;

- 296211 рублей 59 копеек - ООО «Волго-Окская лизинговая компания».

Платежными поручениями № 1820 от 15.09.2004 и № 1869 от 22.09.2004 МУП ВКХ «Исток» перечислило 1580207 рублей 60 копеек поставщику по договору поставки № 109/Д-К и 296211 рублей 59 копеек – ответчику.

В платежном поручении № 1820 в графе назначение платежа указано «оплата за ООО «Волго-Окская лизинговая компания» по договору № 109/Д-К от 30.08.2004, по письму ООО «Волго-Окская лизинговая компания», по счету № 22 от 14.09.2004 (аванс по договору № 6л-09/04 от 14.09.2004). В платежном поручении № 1896 в этой же графе указано «предоплата по счету № 22 от 14.09.04 (окончательно) авансовый платеж по договору финансовой аренды № 6Л-09/04 от 14.09.04».

Теплонасосная станция поставщиком (ЗАО «НПФ «Тритон-Лтд») по договору поставки № 109/д-к не изготовлена.

Предмет лизинга истцу в нарушение условий договора лизинга от 14.09.2004 № 6л-09/04 не передан.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 по делу А43-7700/2005-18-229 в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Получение результата объекта исполнения договора лизинга в связи с этим потеряло для МУП ВКХ «Исток» свою актуальность.

Письмами № 1277/ПС от 18.12.2007, № 59/гос. от 05.02.2008, № 275/1-юр от 17.02.2009 истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор лизинга и возвратить перечисленный аванс в сумме 1876 419 рублей 19 копеек.

Предложение о расторжении договора и возврате аванса оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия спорного договора лизинга, а также вследствие утраты интереса к поставке оборудования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Законом не предоставлено лизингополучателю права требовать от лизингодателя передачи объекта лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга обязанность передать лизингополучателю предмет лизинга возложена на лизингодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предмет лизинга лизингополучателю в срок, предусмотренный договором, не был передан. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора лизинга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 6Л-C9/04 от 14.09.2004, заключенный ООО «Волго-Окская лизинговая Компания» и МУП «ВКХ «Исток», подлежит расторжению в силу статей 309, 310, 450, 452, 620, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора прекратилась обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга, также отпали основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что приобретателем неосновательного обогащения является лицо, которое непосредственно приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего. В предмет доказывания по настоящему требованию входит размер неосновательного обогащения и факт сбережения денежных средств именно ответчиком и именно за счет истца – потерпевшего.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно письму лизингодателя платежными поручениями № 1820 от 15.09.2004 и № 1869 от 22.09.2004 МУП «ВКХ «Исток» перечислило аванс, предусмотренный пунктом 4.3 договора лизинга в сумме 1876 419 рублей 19 копеек, из них: 1580207 рублей 60 копеек - ЗАО «НПФ Тритон-ЛТД» (поставщику по договору поставки № 109/Д-К); 296211 рублей 59 копеек - ООО «Волго-Окская лизинговая компания».

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с ответчика 1580207 рублей 60 копеек отсутствуют. В рассматриваемой ситуации ООО «Волго-Окская лизинговая компания» фактически денежных средств в размере 1580207 рублей не приобрело и не сберегло, а потому не является приобретателем в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данной суммы.

При этом суд принимает во внимание, что обязательства по изготовлению ТНС не были исполнены ЗАО «Тритон-Лтд» - поставщиком предмета лизинга, определенного лизингополучателем.

В силу статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт в части взыскания с ООО «Волго-Окская лизинговая компания» в пользу МУП «ВКХ «Исток» неосновательного обогащения в размере 1876419 рублей 19 копеек подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 296211 рублей 59 копеек, в части взыскания 1580207 рублей иск подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу № А43-6182/2009 изменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская лизинговая компания», г. Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить в части.

2. Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток», г. Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 6Л-09/04 от 14.09.2004, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Окская лизинговая компания» и муниципальным унитарным предприятие «Водоканализационное хозяйство «Исток».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская лизинговая компания», г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток», г. Дзержинск Нижегородской области, 296211 (двести девяносто шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 9 424 (девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток», г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская лизинговая компания», г.Дзержинск Нижегородской области, 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.А.   Большакова

     Судьи

     Л.В.   Бухтоярова

     О.Ю. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6182/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте