• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года  Дело N А43-6190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца – Казанского А.Р., директор, протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская упаковка» № 3 от 20.01.2009;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 12385);

от третьего лица – не явился, извещен (конверты № 12387, 12386),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года по делу №А43-6190/2010, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская упаковка» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью «Экспонент», о взыскании 1271143 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская упаковка» (далее - ООО «Нижегородская упаковка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол» (далее - ООО «Нижегородский мукомол») о взыскании 1221666 руб. 50 коп. долга, 49 477 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспонент».

Суд, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородский мукомол» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные товарные накладные надлежащими доказательствами поставки товара ответчику по договору от 04.05.2009 № 13-ПШ/09 не являются, поскольку в накладных указан другой договор поставки от 29.01.2009 № 14-ПШ/09.

Из представленного договора поставки от 29.01.2009 № ПШ/09 усматривается, что товар был поставлен для ООО «ПромИнжиниринг», где ООО «Нижегородский мукомол» является поставщиком, а ООО «Экспонент» грузополучателем.

Ссылку суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40516/2009-22-917 считает несостоятельной. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 на сумму 1 221 666 руб. 50 коп. не является надлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения в связи с техническими ошибками его заполнения.

Оспаривает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как полагает, что проценты должны быть рассчитаны на сумму долга без учета НДС.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская упаковка» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол» (покупатель) заключен договор поставки №13-ПШ/09, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар (пшеницу продовольственную мягкую), а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость.

Цена на товар, общая сумма и количество отдельных партий товара, подлежащих оплате, указываются в товарно-сопроводительных документах, которые в обязательном порядке должны иметь ссылку на указанный договор. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки товара, определяемом согласно пункту 3.3. договора, при наличии всех необходимых документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством и договором (пункты 3.1., 3.2 договора).

В силу раздела 7 договора грузополучателем товара является ООО «Экспонент».

ООО «Нижегородская упаковка» в период с 15 мая по сентябрь 2009 года по товарным накладным № 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 35, 44, 45, 48, 49, 51, 52, 55,76, 77, 70, 71, 73, 72, 74, 78, 79, 80 поставило в адрес ООО «Экспонент» пшеницу на общую сумму 3 959 228 руб. 90 коп.

Платежными поручения, имеющимися в материалах дела (л.д. 52-74), ООО «Нижегородский мукомол» полученный товар оплатило частично в размере 1 385 000 руб.

12.08.2009 между ООО «Нижегородский мукомол» (исполнитель) и ООО «Нижегородская упаковка» (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять собственными силами или привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора работы по обработке и переработке давальческого сырья: зерна пшеницы в готовую продукцию, а заказчик обязался принять готовую продукции и оплатить стоимость работ исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 31.08.2009 146, от 30.09.2009 № 150.

15.10.2009 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 351 757 руб. 55 коп. по договору поставки от 04.05.2009 № ПШ-/09 и договору на переработку давальческого сырья от 12.08.2009, о чем составлен акт взаимных расчетов по состоянию на 30.09.3009, который подписан директорами истца и ответчика.

В счет погашения долга за товар, поставленный по договору № 13ПШ/09, также учтена оплата от 30.09.2009 в размере 804 руб. 85 коп.

Ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком явилось основанием обращения для истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд правомерно расценил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не согласовано в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение получения ответчиком продукции истец представил вышеупомянутые товарные накладные, подписанные представителями грузополучателя – ООО «Экспонент» и скрепленные печатью общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств полной оплаты полученного товара.

Сумму задолженности ответчик подтвердил, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт поставки товара ответчику по спорным накладным и взыскал с ООО «Нижегородский мукомол» долг в размере 1221666 руб. 50 коп.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

При отсутствии доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением действующей ставки рефинансирования на день принятия решения (8,5% годовых) в размере 49477 руб. 49 коп.

Расчет процентов произведен правильно, поскольку начисление процентов на сумму долга с учетов НДС является правомерным (Постановление Президиума ВАС РФ № от 22.09.2009 № 5451/09).

Доводы о том, что товар получен другим лицом, поскольку основанием в накладных указан иной договор с ООО «Экспонент», был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательства оценены судом правильно, выводы суда суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года по делу №А43-6190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий

     М.В. Соловьева

     Судьи

     А.И. Вечканов

     О.А. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6190/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте