• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года  Дело N А43-619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», г.Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу № А43-619/2010, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», г.Дзержинск, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, г.Нижний Новгород, от 15.12.2009 №515-06-395-09.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» – Гладкова Н.М. по доверенности от 18.01.2010 №61, сроком действия три года, Денисов А.Н. по доверенности от 22.03.2010 №66, сроком действия один год, Свирид Д.В. по доверенности от 22.03.2010 №64, сроком действия один год;

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 73927), факсимильным письмом от 23.03.2010 №65 (входящий №1092/2010 от 24.03.2010) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя начальника Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, г.Нижний Новгород (далее по тексту - Инспекция), от 07.12.2009 №552 инспектором Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 08.12.2009 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», г.Дзержинск (далее по тексту – Общество), с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильцов жилого дома №25а по ул.Петрищева г.Дзержинска о неудовлетворительной работе полотенцесушителей в ванных комнатах.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2009 №515-06-994-09.

В ходе проверки было установлено, что в ванных комнатах квартир №2, №8, №14 полотенцесушители находятся в нерабочем состоянии, в ванной комнате квартиры №5 полотенцесушитель отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2009 №515-06-994-09.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2009 №515-06-395-09, на основании которого должностное лицо Инспекции вынесло постановление по делу об административном правонарушении №515-06-395-09 от 15.12.2009 о наложении на Общество штрафа в размере 40000рублей на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Решением от 08.02.2010 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество указывает, что дом 25 «А» по ул. Петрищева был принят им на обслуживание в 2007 году без обратного трубопровода ГВС в подвальном помещении дома, а также с частично демонтированными стояками полотенцесушителей в квартирах. Для восстановления работоспособности полотенцесушителей в доме 25 «А» по ул. Петрищева необходимо проведение капитального ремонта, на проведение которого собственники помещений согласия не дают.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с договором от 05.10.2007 №34 является обслуживающей организацией в отношении дома 25А по улице Петрищева в г.Дзержинске при непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложениях 3 и 4 к договору, а также обязано исполнять требования указанных Правил.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 №170) данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Установлено, что полотенцесушители являются отдельными элементами системы горячего водоснабжения. То есть установленные административным органом недостатки относятся к текущему ремонту и должны устраняться заявителем, в силу чего довод Общества об отнесении работ, необходимых для устранения выявленных в ходе проверки недостатков, к работам по капитальному ремонту обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия обратного трубопровода и элементов поквартирной разводки судом апелляционной инстанции не принят, как не подтверждённый материалами дела. Документы, на которые ссылается Общество, составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, производятся осмотры общего имущества. Данная обязанность Обществом по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в системах водопровода, канализации, теплоснабжения установлена также в пункте 23 приложения №3 к договору №34 от 05.10.2007 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому заявитель обязан это делать один раз в месяц.

Однако в рассматриваемом случае доказательств того, что Общество во исполнение данного требования проводило осмотры систем водопровода, канализации, теплоснабжения, также представлено не было.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу № А43-619/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», г. Дзержинск, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», г. Дзержинск, расположенному по адресу: 606008, ул. Грибоедова д.40 «А», г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2010 № 145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.   Москвичева

     Судьи

     М.Б.     Белышкова

     А.М.     Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-619/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2010

Поиск в тексте