• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года  Дело N А43-6222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВымпелКом», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2010 по делу № А43-6222/2010, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКомпани», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «ВымпелКом», г. Нижний Новгород,

о взыскании 366632 рублей 20 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомление № 55298, 55299); от истца – Дмитриевой М.А. по доверенности от 12.03.2010 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдКомпани», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ВымпелКом», г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 346051 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24894 рублей 93 копеек за период с 25.05.2009 по 10.05.2010, а также 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 384, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком печатной продукции полученной по накладным № 292 от 25.05.2009, № 312 от 08.06.2009, № 326 от 19.06.2009, № 331 от 07.07.2009, № 350 от 10.08.2009.

Решением от 28.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО «ВымпелКом» в пользу ООО «ТрейдКомпани» 346051 рубль 67 копеек неосновательного обогащения, 24894 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10418 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «ВымпелКом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Продукция, указанная в товарных накладных, обществом «ВымпелКом» к изготовлению не заказывалась и им не получалась. Наличие на спорных накладных подписи специалиста по маркетингу и рекламе Аверьяновой О.С. не доказывает ее полномочий на получение печатной продукции и реального поступления данной продукции в адрес ОАО «ВымпелКом», поскольку в установленном порядке доверенность, уполномочивающая Аверьянову О.С. на получение продукции, от имени заявителя не выдавалась. В нарушение статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не было проявлено должной предусмотрительности, доказательств реального получения якобы поставленной продукции именно уполномоченным представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 09.08.2010 в связи с невозможностью явки в судебное заседание полномочного представителя просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с обжалуемым решением согласен, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 12.08.2010 (протокол судебного заседания от 11.08.2010).

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2007 между ООО РА «Гудвин» (исполнителем) и ОАО «ВымпелКом» (заказчиком) был заключен договор № 598 сроком до 31.12.2009, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по изготовлению печатной продукции, а заказчик – оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.2.3 договора).

Наименование, описание и количество продукции, технические требования к продукции, срок выполнения работ, а также общая стоимость заказа должна была определяться сторонами применительно к каждому заказу и указываться в соответствующих приложениях к договору, разрабатываемых на основании предоставленного заказчиком макета и данных, содержащихся в письменной заявке заказчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.3.1 приложения, составленные исполнителем, становятся частью договора с момента утверждения заказчиком.

В период мая по август 2009 года ОАО «ВымпелКом» получил печатную продукцию от ООО РА «Гудвин» на сумму 346051 рубль 67 копеек по товарным накладным № 292, 312, 326, 331, 350.

12.02.2010 ООО РА «Гудвин» переуступил свое право требования по договору уступки прав и перевода долга к ответчику по договору от 09.07.2007 № 598 по изготовлению печатной продукции и вышеуказанным товарным накладным ООО «ТрейдКомпани», о чем ответчик был уведомлен.

Истец, указывая на то, что дополнительные соглашения к договору № 598 от 09.07.2007 на изготовление печатной продукции, поставленной ответчику по данным накладным, остались неподписанными, вместе с тем продукция последним получена и не оплачена, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (заявки на изготовление спорной продукции, направленные в адрес ответчика по электронной почте, акты выполненных работ и счета-фактуры к ним, товарные накладные № 4766 от 04.12.2008, № 4916 от 19.12.2008, № 5013 от 29.12.2008, № 148 от 10.02.2009, оформленные аналогично спорным накладным), а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на полученные по почте спорные накладные за подписью Аверьяновой О.С. и с печатью ООО «ВымпелКом», суд сделал правильный вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по изготовлению печатной продукции и установил, что продукция принята работником ОАО «ВымпелКом» Аверьяновой О.С. Все действия по приемке продукции указанное лицо совершало от имени общества как его работник. Подпись данного лица скреплена печатью ОАО «ВымпелКом».

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Аверьянова О.С. действовала от имени ОАО «Вымпелком», как полномочный представитель, и получила спорную продукцию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, на тот момент не являлось его работником и не обладало соответствующими полномочиями. Достоверность подписей в товарных накладных заявителем не оспаривается. Поэтому ссылка ответчика на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку обязательство по поставке товара исполнено в указанном договоре месте и субъекту, который являлся представителем ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 346051 рубля 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.09 по 10.05.2010 в сумме 24849 рублей 93 копеек на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права ошибочны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2010 по делу № А43-6222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВымпелКом», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.А.   Большакова

     Судьи

     Л.В.   Бухтоярова

     Е.Л. Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6222/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте