ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А43-6241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Глушкова Владимира Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу №А43-6241/2009,

принятое судьей Игнатьевой О.В., при участии арбитражных заседателей Полякова Александра Павловича, Хахалевой Светланы Михайловны

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Глушкова Владимира Аркадьевича

о принятии дополнительного решения по делу №А43-6241/2009 по иску предпринимателя без образования юридического лица Глушкова Владимира Аркадьевича, г.Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», г.Нижний Новгород, администрации города Нижнего Новгорода о продлении договора №13274/08 от 30.08.2005, расторжении договора от 04.12.2007.

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Глушкова В.А. – не явился, извещен (уведомление №39976);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №39939);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №33936);

от ООО «Спектр» – не явился, извещен;

от администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №33988).

Суд установил, что 16.07.2009 Арбитражным судом Нижегородской области с участием арбитражных заседателей принято решение по иску предпринимателя Глушкова А.В. о продлении договора №13274/08 от 30.08.2005, о расторжении договора аренды №18-529с от 04.12.2007.

Указанным решением суд отказал предпринимателю Глушкову В.А. в удовлетворении исковых требований.

10.08.2009 предприниматель Глушков В.А. обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу №А43- 6241/2009, так как, по его мнению, суд изменил основание иска в части заявленного требования о расторжении договора аренды от 04.12.2007 №18-529с.

Определением от 24.09.2009 заявление предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о принятии дополнительного решения по делу №А43-6241/2009-19-186 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Глушков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд, нарушив часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требование иска при незаявленном основании.

Кроме того, заявитель считает, что суд нарушил часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 16.09.2009 было вынесено постановление по данному делу в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Строй-Спектр», администрация города Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данный перечень носит исчерпывающий характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на то, что решение принято по всем требованиям, заявленным истцом.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, находит доводы жалобы необоснованными.

Как видно из материалов дела, предприниматель Глушков В.А. обратился в арбитражный суд с иском об обязании Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области продлить договор аренды №13274/08 от 30.08.2005 на срок до пяти лет и расторгнуть договор аренды № 18-529с от 04.12.2007.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», признал договор от 30.08.2005 №13274/08 незаключенным, так как не определен предмет аренды.

Относительно требования истца о расторжении договора аренды от 04.12.2007 №18-529с, заключенного между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Строй-спектр», судом указано на отсутствие у предпринимателя Глушкова В.А. в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать расторжения указанного договора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения. Суд обоснованно отказал предпринимателю Глушкову В.А. в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии дополнительного решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу №А43-6241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка