• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А43-6248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой», г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу № А43-6248/2010, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой», г.Нижний Новгород, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, от 11.01.2010 №50.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» – Ивлев Р.Ю. по доверенности от 21.12.2010 №69 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Акуличева Т.В. по доверенности от 21.01.2011 № 02-19/000419 сроком действия три года, Шкарина М.В. по доверенности от 24.02.2010 № 02-19/001719 сроком действия три года (т.14 л.д. 21), Хайрулина С.З. по доверенности от 21.10.2008 № 02-19/13366 действия три года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, г.Нижний Новгород (далее по тексту – Инспекция), проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.10.2006 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 27.11.2009 №50 и после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки принято решение от 11.11.2010 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статей 122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 16 489 785 рублей 73 копеек. Обществу также предложено доначисленные налоги в общей сумме 49 686 087 рублей 01 копейки и соответствующие пени в общей сумме 14 340 760 рублей 74 копеек. Обществу также предложено удержать 21 450 рублей налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.03.2010 №09-12/04159@ решение Инспекции отменено в части штрафа за неуплату налога на прибыль, а также уменьшена сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость до 1 573 573 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.10.2010 требования Общества удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций 4 980853 рублей 78 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 597796 рублей 61 копейки, соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 24 712 106 рублей 74 копеек и налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2006 года и февраль, март 2007 года в общей сумме 17 395 329 рублей 88 копеек послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным Обществом документам были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль) ИНН 7708548051.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ перечисленными субподрядчиками, сочла, что работы были выполнены самим Обществом.

При этом Инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названной организацией в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных лицом, не являвшимся руководителем данной организации.

Упомянутое общество, по мнению Инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и ремонт магистральных и промысловых нефтегазопродуктопроводов и их объектов, линейных и площадочных сооружений, инженерных коммуникаций, резервуарных парков.

Между Обществом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» (генподрядчик) был заключен контракт от 24.07.2006 №06-1ПК-06 на выполнение строительно-монтажных работ по замене участка нефтепровода «Альметьевск-Горький-2». Данным контрактом (в редакции дополнительного соглашения №4) определена стоимость работ и услуг в размере 400 272326 рублей 03 копеек.

В обоснование расходов в сумме 102967111 рублей 42 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 17395329 рублей 88 копеек Обществом налоговому органу представлены договоры от 15.07.2006 №7СМ/2006, от 24.07.2006 №12-2006, №13-2006, №14-2006, №15-2006 и от 04.10.2006 №16-2006 на выполнение субподрядных работ по вышеназванному контракту с обществом с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой», а также акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль».

Согласно представленным актам выполненных работ КС-2 на участках магистрального нефтепровода «Альметьевск-Горький-2» ДУ800 454-455, 455-459, 459, 459-460, 460, 460-464, 464-468, 468-471, 570-576, 576-580 км общество с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» выполняло земляные, подготовительные работы, устройство дорог и подъездов, демонтажные работы, монтаж трубопроводов и др.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.7, стр.3, и с 24.12.2004 состоит на налоговом учете в ИФНС России №8 по г.Москве. Основным видом деятельности организации является розничная торговля. Генеральным директором организации в период с 24.12.2004 по 22.08.2006 являлся Шлычков А.А., в период с 22.08.2006 по 26.11.2007 – Федоров А.А., в период с 26.11.2007 и по настоящее время – Земцев А.В.

В счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» в качестве лица, их подписавшего, указан Федоров А.А.

При этом в актах о приемке выполненных работ в качестве адреса общества с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» указан адрес Общества.

Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по г.Москве сообщила, что по юридическому адресу общество с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» не находится, телефоны организации не являются контактными.

Из анализа выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» установлено отсутствие платежей за аренду офисных, складских помещений, коммунальные услуги.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» за 2006 год у организации отсутствовали основные и арендованные средства, нематериальные активы, сырье, материалы и другие ценности, необходимые для осуществления деятельности.

Согласно сведениям Федеральной базы данных «Сведения о физически х лицах» (форма 2-НДФЛ) численность работников общества с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» в 2006 году составила 1 человек.

Государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда по г.Москве и Московской области сообщено, что сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование общество с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» представляло на одно застрахованное лицо.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что лицензия на осуществление строительства получена по подложным документам.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что 21.04.2009 Федоровым А.А. в УФНС России по г.Москве было представлено заявление, в котором Федоров А.А. сообщает о непричастности к регистрации и деятельности каких-либо коммерческих организаций.

Из допроса Федорова А.А. (протокол допроса от 19.02.2009), проведенного следователем УБЭП ГУВД по Нижегородской области, следует, что об организации общество с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» он слышит впервые. Данную организацию не регистрировал, ее деятельностью никогда не руководил, никаких документов от имени данной организации не подписывал. Фамилия Шлычков А.А. ему не знакома.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2009 №108ПЭ/09 подписи в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» в строках «руководитель организации», в пункте 12 договора от 04.10.2006 №16-2006, в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в строке «субподрядчик», в актах о приемке выполненных работ КС-2 в строке «субподрядчик» выполнены не самим Федоровым А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Федорова А.А.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2009 №108ПЭ/09 подписи в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью амос-Стиль» в строках «руководитель организации», в пункте 12 договора от 04.10.2006 №16-2006, в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в строке «субподрядчик», в актах о приемке выполненных работ КС-2 в строке «субподрядчик» выполнены не самим Федоровым А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Федорова А.А.

Обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжскнефтепровод» налоговому органу представлены разрешения на производство работ от 11.05.2006 и от 01.06.2006, приказы от 11.05.2006 №486, от 31.05.2006 №601, от 05.06.2006 №624, от 16.06.2006 №697 «О назначении ответственных за сохранность действующих нефтегазопродуктопроводов, линий электропередач, кабелей связи при производстве работ по замене трубы магистрального нефтепровода «Альметьевск-Горький-2» на участках 454, 459, 460, 464, 468, 471, 570 км через автодороги, а также на участках 454-455, 455-458, 459, 459-460, 450-464, 464-468, 468-471, 531-541, 570-576, 576-580 км, выписки из журналов регистрации инструктажа.

Из анализа представленных документов налоговым органом сделан вывод о том, что работы можно осуществлять только при наличии разрешительной документации, которой у общества с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» не было.

Для осуществления независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта на объектах ОАО «Верхневолжскнефтепровод» был заключен контракт №78-Нг УНТН-2006 с общество с ограниченной ответственностью «Дианекс», имеющим соответствующую лицензию.

Из показаний Бубнова С.Г., работавшего в 2006-2008 годах в должности инженера технического надзора общества с ограниченной ответственностью «Дианекс», следует, что в его должностные обязанности входил контроль за соблюдением технологии проектных решений и объемов выполненных работ.

По вопросу порядка допуска подрядчиков и субподрядчиков на объект, Бубнов С.Г. пояснил (протокол допроса от 29.07.2009), что данный объект относится к категории промышленно-опасных объектов и допуск на него оформляется в соответствии с техническими регламентами ОАО «АК «Транснефть» путем выписки наряда-пропуска для производства работ в охранной зоне магистральных нефтепроводов. В проверяемом периоде на ремонтируемом участке нефтепровода работали сотрудники общества с ограниченной ответственностью Волганефтегазспецстрой», сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» участия в работах не принимали.

Аналогичные показания дал инженер технического надзора общества с ограниченной ответственностью «Дианекс» Игнатьев А.Г. (протокол от 23.07.2009). Кроме того, Игнатьев А.Г. пояснил, что нефтепровод является объектом повышенной опасности, поскольку на нем может произойти утечка нефти, возгорание, в результате которых будет нанесен вред экологии.

Данный объект охраняется силами ОАО «Верхневолжскнефтепровод». Контроль за допуском сотрудников для производства работ на объекте «Альметьевск-Горький-2» осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Дианекс» и заказчик - ОАО «Верхневолжскнефтепровод». Работники общества с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» замену нефтепровода на участке «Альметьевск-Горький-2» не производили.

В ходе проверки Инспекцией проведен сравнительный анализ объемов заявленных в договорах работ и установлено, что в соответствии с контрактом Обществом заявлены объемы работ, которые могут быть выполнены только в целых единицах. Однако в спорных актах работы указаны в дробных числах (устройство и демонтаж амбаров в количестве 0,9 шт., установка сигнальных столбиков в количестве 16,2 шт., установка знаков в количестве 7,2 шт. и пр.)

В ходе проверки инспекцией проведены опросы сотрудников Общества .

Начальник отдела планирования строительства Степанов Д.Ю. пояснил, что по распоряжению Домашенко А.И. в 2006 году его отделу было поручено ежемесячно готовить акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от имени общества с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» с указанием суммы оплаты за выполненные работы. Данные руководителей представлял Домашенко А.И. Изготовление актов выполненных работ Степанов Д.Ю. поручил инженеру отдела Кондратьевой Л.Ю., которая готовила акты и относила их на подпись Домашенко А.И. Подписанные акты отсылались в г.Москву в общество с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль», затем акты выполненных работ по почте возвращались Обществу.

Акты выполненных работ изготавливались ежемесячно. Кондратьева Л.Ю. по этому вопросу общалась с Домашенко А.И. лично.

Инженер отдела планирования Кондратьева Л.Ю. пояснила, что представители общества с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» в офисе Общества никогда не появлялись, общение с ними происходило только по телефону. Начальник отдела планирования строительства Степанов Д. Ю. подготовил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» и дал ей поручение составлять акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от имени общества с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» на основании справок об объемах выполненных работ, предоставленных начальниками участков.

Справки представляли начальники участков, работавшие в Обществе. Отдел планирования проверку объемов выполненных работ не производил, этим занимались начальники участков, прорабы, главный инженер Аминов А.А. и генеральный директор Домашенко А.И., который всегда сам отслеживал ситуацию на объекте, получал сводки диспетчеров. Составленные акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 подписывал генеральный директор Домашенко А.И., после чего акты по электронной почте отправлялись в г.Москву для общества с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль». В первое время, после начала работы на объекте, Степанов Д. Ю. сам составлял акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а затем составление актов поручил Кондратьевой Л.Ю. До декабря 2006 года Домашенко А.И. подписывал все формы КС -2 и КС-3.

В ходе очной ставки (протокол от 12.03.2009) между Домашенко А.И. и

Степановым Д.Ю., проведенной подполковником юстиции Захаровой С.Ю., Степанов Д.Ю. пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» никаких справок об объемах выполненных работ КС-2 и КС-3 никогда не представляло. Акты КС-2 и КС-3 составлялись на основании распоряжения директора либо еще кого-то из руководства, например, заместителя директора. Общество никогда не готовило справки за подрядчиков, исключением из этого правила было только общество с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль». По этой организации справки о выполненных работах всегда составлял отдел планирования строительства Общества.

В ходе проверки инспекцией проведен сравнительный анализ расценок стоимости работ, заявленных генподрядчиком и Обществом при заключении договоров.

На основании проведенного анализа установлено, что Общество поручило выполнить субподрядной организации работы по расценкам, превышающим расценки генподрядчика в среднем от 34% до 77%.

При проведении сравнительного анализа актов выполненных работ и приложений к договорам установлено, что в актах выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль» указаны работы, выполнение которых в соответствии с условиями договоров данной организации не поручалось, поскольку данные работы проводились непосредственно на нефтепроводе и относятся к работам на особо опасных объектах (визуальный контроль сварных стыков трубопровода диаметром 820, укладка трубопроводов с бровки траншеи, монтаж узла вантуза, очистка полости трубопровода с пропуском очистного устройства, проведение предварительной проверки трубопровода на герметичность).

Опрошенные налоговым органом работники Общества заявили о выполнении работ, указанных в спорных актах выполненных работ, своими силами, подтверждением чему также являются бухгалтерские документы Общества - командировочные удостоверения работников, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, журнал проводок по счету 20/71.1.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Керамос-Стиль», выполнении спорных работ непосредственно силами Общества является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования по данному эпизоду.

Довод Общества о недопустимости использования доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки (протокола допроса Федорова А.А. от 19.02.2009, экспертного заключения ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области №1787), обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из данных положений, налоговый орган вправе использовать при проведении мероприятий налогового контроля любую информацию о налогоплательщике, полученную с соблюдением требований законодательства.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения возражений по акту проверки и вынесения решения по ее результатам.

По мнению Общества, решение по акту проверки вынесено руководителем налогового органа, не принимавшим участия в рассмотрении возражений налогоплательщика по акту проверки. При этом представителями налогоплательщика не была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существ у руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению. В пункте 5 данной статьи указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений налогоплательщика от 22.12.2009 следует, что материалы выездной проверки, а также возражения налогоплательщика по акту проверки были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя Общества Жаркова С.А., действующего на основании доверенности от 22.04.2009 №21. Решение по результатам проверки принято руководителем налогового органа, принимавшим участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки в пределах срока, установленного статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что 11.01.2010 материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены руководителем Инспекции повторно, без участия представителей Общества, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу № А43-6248/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.   Москвичева

     Судьи

     М.Б.   Белышкова

     А.М.     Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6248/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте