А43-6268/2007 от 11 июня 2010

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А43-6268/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Наш дом» Самсонова Вячеслава Алексеевича о продлении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Наш дом»,

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Наш дом» Самсонова В.А. (паспорт серия 22 03 № 947479, на основании определения от 24.02.2010) и Неделькина С.А. (представитель по доверенности от 07.04.2010);

Дмитриковой Н.И. (паспорт серия 22 02 № 596283).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу № А43-6268/2007 закрытое акционерное общество «Наш дом» (далее - ЗАО «Наш дом», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслава Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Наш дом» Самсонова В.А. продлены до 09.03.2010.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Наш дом» Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее Самсонов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Наш дом» на шесть месяцев.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что для завершения продажи оставшегося имущества должника и расчетов с кредиторами, составления ликвидационного баланса и других работ конкурсного производства потребуется до шести месяцев.

Определением от 24.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Наш дом» и продлил полномочия конкурсного управляющего Самсонова В.А.

Признавая обоснованным ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитрикова Нина Ивановна (далее - Дмитрикова Н.И.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.02.2010, по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства в отношении ЗАО «Наш дом» и не принял участие на судебном заседании, тем самым суд первой инстанции лишил его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 ввиду процессуального нарушения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие Дмитриковой Н.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие в деле протокола судебного заседания, дело было назначено для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К указанному выводу арбитражный апелляционный суд пришел в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

На основании части 1 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее надлежащее извещение Дмитриковой Н.И. конкурсного кредитора о назначении судебного заседания на 24.02.2010 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Наш дом» Самсонова В. А. о продлении срока конкурсного производства в отношении имущества должника.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания (часть 4 статьи 155 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что судебное заседание, на котором Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение от 24.02.2010 о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Наш дом» и полномочий конкурсного управляющего Самсонова В.А. на шесть месяцев сроком до 09.09.2010. Стороны участие в судебном заседании не принимали. Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 24.02.2010.

В соответствии с пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания являются безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного акта первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствием в деле протокола судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения (определения) по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения пунктов 29, 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 подлежит отмене.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Наш дом» Самсонова В.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении имущества должника в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дмитрикова Н.И. возражает против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Самсонова В.А. ввиду отсутствия оснований для продления срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Наш дом».

Халецкий А.Г. просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего Самсонова В.А.

ОАО «Теплоэнерго», предприятие грузового автомобильного транспорта «Нижегородец», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ОАО «Волгателеком», Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Нижегородский лес Университет, ООО ЧОП Глобал-Безопасность, ЗАО «Сибур-Химпром», администрация г.Н.Новгорода, Нижегородский государственный университет им.Лобачевского, ООО НПКП «Теплоизоляция», Шкалябин И.О., Крацер Е.И., Быкова В.В., Ткачук П.С., Оленева Т.И., Найденова О.Н., Хелецкий А.Г., Геращенко Л.А., Большаков Е.Б., Грачев Е.В., Кукушкина Г.И., Князев Д.И., Гущина Т.Н., представитель трудового коллектива Кузанкова С.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Наш дом» Самсонова В.А. рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО «Наш дом» Самсонова В.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении имущества должника, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные обязанности, которые возлагаются на конкурсного управляющего с момента его назначения, определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должен предпринимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, анализировать его финансовое состояние, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В приведенном выше Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которого препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой банкротства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами на стадии конкурсного производства являются основными обязанностями конкурсного управляющего

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, а продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, с момента открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Наш дом» арбитражным судом неоднократно по ходатайству конкурсного управляющего продлевался срок конкурсного производства, что подтверждается определениями суда от 03.08.2009, от 06.10.2009.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы, указанные конкурным управляющим в ходатайстве и признанные обоснованными, поскольку не был завершен процесс формирования конкурсной массы должника: продажа имущества должника не завершена. Конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника путем публичного предложения. Однако заявок не поступало. 27.11.2009 в газете «Курс-НН» вышла четвертая публикация о реализации имущества должника путем публичного предложения. Поступило три заявки. 29.01.2010 в газете «Курс-НН» вышла пятая публикация о реализации имущества должника путем публичного предложения. Заявок не поступало. На сегодняшний день конкурсную массу составляет имущество ЗАО «Наш дом» в виде доли в объекте незавершенного строительства 9 квартир общей площадью 848,29 кв.м, доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений общей площадью 412,76 кв.м. Производственная база (объект самовольной постройки) была реализована на торгах в форме аукциона от 12.05.2010. Заключен договор купли-продажи от 18.05.2010 № 5 на сумму 1 050 000 руб. Подан иск для признания права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, о чем свидетельствует копия искового заявления, представленная конкурсным управляющим в материалы дела. Документы по личному составу сданы в архив, автотранспортные средства сняты с регистрационного учета. По мнению конкурсного управляющего, не представляется возможным до реализации имущества ЗАО «Наш дом» составить ликвидационный баланс. Учитывая то обстоятельство, что иные возможности удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, конкурсный управляющий считает необходимым и целесообразным продление конкурсного производства в отношении ЗАО «Наш дом» до шести месяцев.

С учетом изложенного и учитывая то, что основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы и ее последующая реализация с целью расчетов с кредиторами, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Самсонова В.А. и продлить в ЗАО «Наш дом» срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Кроме того, доводы Дмитриковой Н.И. сводятся также к тому, что конкурсный управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Вместе с тем возможность защиты прав и законных интересов учредителей и собственника имущества должника в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

Дмитрикова Н.И. как конкурсный кредитор не лишена права обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.