ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А43-627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010 по делу № А43-627/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусО», г. Нижний Новгород, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

при участии представителей: от заявителей жалобы (ответчиков) – не явились, извещены (уведомления № 28966, 28968); от истца –  Гладковой Е.А. по доверенности от 10.08.2010 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РусО», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, об обязании ответчиков заключить с ним договор купли-продажи в собственность муниципального имущества № 45-ПП - нежилого помещения № 2 общей площадью 179,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Добролюбова, д. 8, в редакции пункта 3.2 протокола разногласий от 17.12.2009 № 86000.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, арендующим имущество, находящееся в муниципальной собственности, имеет право выбора определения порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества в течение выбранного срока рассрочки исходя из установленных пределов такого срока. Заключение договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с субъектом малого предпринимательства, обратившимся с соответствующим заявлением, является обязательным для уполномоченного органа.

Решением от 14.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Обязал Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода заключить с обществом с ограниченной ответственностью «РусО» договор купли-продажи в собственность муниципального имущества № 45-ПП - нежилого помещения № 2, общей площадью 179,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Добролюбова, д. 8, в редакции пункта 3.2 протокола разногласий от 17.12.2009 № 86000. В удовлетворении иска к администрации города Нижнего Новгорода отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права.

КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и определил по своему усмотрению положения договора купли-продажи, касающиеся порядка оплаты муниципального имущества. При этом отмечает, что обращение ООО «РусО» от 30.10.2009 не содержало в себе выбранных истцом условий о порядке оплаты выкупаемого нежилого помещения, решение о продаже ООО «РусО» спорного имущества было принято в соответствии с положениями постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 02.12.2009 № 6471 «Об условиях приватизации муниципального имущества», которым было принято решение о продаже спорного объекта ООО «РусО». Заявитель указывает, что данный документ в настоящее время не оспорен и недействительным не признан.

Нарушением норм материального права заявитель считает неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что при заключении договора купли-продажи собственник имущества вправе руководствоваться указанной нормой права и предусмотреть условие оплаты товара полностью или частично до передачи товара продавцом.

Доводы апелляционной жалобы администрации аналогичны доводам жалобы Комитета.

Заявители апелляционных жалоб, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей КУГИ и ЗР и администрации.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласен, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010 подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ООО «РусО» с 2000 года арендует нежилое помещение № 2, общей площадью 179,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Добролюбова, д. 8, находившееся в государственной собственности Нижегородской области, а затем в муниципальной собственности города Нижний Новгород (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 52-АБ номер 980145).

Являясь субъектом малого предпринимательства, арендующим объект недвижимости, общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе этого имущества на основании статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (заявления от 01.06.2009, от 30.10.2009 № 84).

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 02.12.2009 № 6471 «Об условиях приватизации муниципального имущества» было принято решение о продаже ООО «РусО» вышеуказанного нежилого помещения на следующих условиях:

- 30% от рыночной стоимости оплачивается единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества

-  70% от рыночной стоимости оплачивается в течение трех лет с даты заключения договора с уплатой процентов на неоплаченную сумму в соответствии с законодательством.

11.12.2009 Комитет направил ООО «РусО» проект договора купли-продажи № 45-ПП упомянутого нежилого помещения, с условиями об оплате стоимости помещения 6 067 796 руб. 61 коп., соответствующими указанным в названном постановлении (пункт 3.2.), а именно:

п. 3.2.1. сумму в размере 1 820 336 руб. 61 коп. покупатель перечисляет  не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

п. 3.2.2. сумму в размере 4 247 460 рублей покупатель перечисляет ежемесячно равными долями в следующем порядке: 3.2.2.1. ежемесячно в течение 35 месяцев, начиная с месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной п. 3.2.1, в размере 121 356 рублей.

17.12.2009 ООО «РусО» направило Комитету свою редакцию пункта 3.2. названного договора, согласно которому покупатель перечисляет сумму (без учета НДС) 6 067 796 руб. 61 коп. на счет продавца ежемесячно равными долями (по 168 549 руб. 91 коп.) в течение 36 месяцев от даты подписания настоящего договора.

Письмом от 22.12.2009 Комитет отклонил редакцию пункта 3.2 договора предложенную ООО «РусО» и предложил заключить договор купли-продажи № 45-ПП на его условиях, в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 02.12.2009 № 6471.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца, исходил из того, что ООО «РусО» воспользовалось правом, предоставленным ему пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ, определив по своему усмотрению условия пункта 3.2 договора купли-продажи № 45-ПП, касающиеся порядка оплаты муниципального имущества, поскольку исходя из смысла приведенной нормы право выбора срока рассрочки оплаты приобретаемого муниципального имущества, и как следствие, графика внесения платежей, принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ; специальные правила касаются, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ. В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Общие правила оплаты имущества при приватизации государственного или муниципального имущества содержатся в статье 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, в силу которой оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку, срок которой не может быть более чем один год. Решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества таким способом, как продажа имущества без объявления цены. В решении о предоставлении рассрочки указываются сроки ее предоставления и порядок внесения платежей. Порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Специальными нормами (статья 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) установлена возможность оплаты в рассрочку имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, а также иной порядок определения рассрочки, продолжительность которого может и превышать один год, установленный общими нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку названные нормы Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Согласно содержанию и смыслу пунктов 3, 7 статьи 35 (во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14) Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, порядок принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества в г. Нижнем Новгороде установлен постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода «О положении о приватизации муниципального имущества г. Нижнего Новгорода» от 22.05.2002 № 29.

В соответствии с указанным положением постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 02.12.2009 № 6471 «Об условиях приватизации муниципального имущества» было принято решение о продаже ООО «РусО» вышеуказанного нежилого помещения на следующих условиях:

- 30% от рыночной стоимости оплачивается единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества

-  70% от рыночной стоимости оплачивается в течение трех лет с даты заключения договора с уплатой процентов на неоплаченную сумму в соответствии с законодательством.

Указанное постановление является действующим, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «РусО» неправомерен. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010 в части обязания  Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода заключить с обществом с ограниченной ответственностью «РусО» договор купли-продажи в собственность муниципального имущества № 45-ПП - нежилого помещения № 2, общей площадью 179,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Добролюбова, д. 8, в редакции пункта 3.2 протокола разногласий от 17.12.2009 № 86000, подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ООО «РусО».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010 по делу № А43-627/2010 в части обязания Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода заключить с обществом с ограниченной ответственностью «РусО» договор купли-продажи в собственность муниципального имущества № 45-ПП - нежилого помещения № 2, общей площадью 179,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Добролюбова, д. 8, в редакции пункта 3.2 протокола разногласий от 17.12.2009 № 86000   отменить, апелляционные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

2. В иске обществу с ограниченной ответственностью «РусО», г. Нижний Новгород, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка