• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года  Дело N А43-6280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычевой Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2008, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Булычевой Любови Викторовны о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области от 22.10.2007 № 196 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.03.2008 № 22 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В судебном заседании участвуют представители:

индивидуального предпринимателя Булычевой Любови Викторовны – Костяков С.О. по доверенности от 24.12.2007 без номера;

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области–Кочетова Е.В. по доверенности от 23.01.2008 № 07-786.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Булычева Любовь Викторовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области от 22.10.2007 № 196 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями от 20.12.2007 № 23-14-3Г/01193 и решения от 05.03.2008 № 22 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 04.08.2008 на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу о признании недействительным решения от 22.10.2007 № 196, в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 05.03.2008 № 22 отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит отменить решение в части, признать действия налогового органа незаконными, решение инспекции от 05.03.2008 № 22 недействительным, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно и неполно исследованы все обстоятельства дела, неверно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Предприниматель указывает, что 29.01.2008 им были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы, в период с 17.03.2008 по 17.04.2008 инспекции представлены документы, запрошенные по требованию от 28.02.2008. Налоговый орган, не проведя выездную налоговую проверку, провел камеральную проверку, акт которой не оформил, решением от 05.03.2008 № 22 обратил взыскание налогов, сборов и пеней за счет имущества предпринимателя.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции заявлялось требование о признании действий инспекции незаконными в связи с принятием решения и постановления от 05.03.2008 № 22 после подачи уточненных деклараций.

В судебном заседании представитель предпринимателя, поддержав апелляционную жалобу, пояснил, что действия инспекции по принятию решения от 05.03.2008 № 22 незаконны, поскольку после того, как предпринимателем были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003-2004 годы, недоимка по уплате налогов в бюджет у предпринимателя отсутствовала, следовательно, решение от 05.03.2008 № 22 было принято незаконно.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, указывает, что в связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя во исполнение решения инспекции от 22.10.2007 № 196 правомерно принято решение от 05.03.2008 № 22.

В заседании суда представитель общества поддержал позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Булычева Любовь Викторовна 17.01.2002 зарегистрирована Малокозинской поселковой администрацией Балахнинского района Нижегородской области в качестве предпринимателя.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2007 № 196 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 22.10.2007 № 196 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предпринимателю начислены к уплате налоги, пени и штрафы в общей сумме 48 015 010 рублей 97 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, Управление ФНС России по Нижегородской области приняло решение от 20.12.2007 № 23-14/3Г/01193, которым подлежащая к уплате сумма уменьшена до 23 630 552 рублей.

05.03.2008 инспекцией принято решение № 22 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области от 22.10.2007 № 196 с изменениями от 20.12.2007 № 23-14-3Г/01193 и решения от 05.03.2008 № 22 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель по делу № А43-29286/2007-6-984 обращался в арбитражный суд с тем же требованием, по тому же основанию, привлекая к участию в споре тот же налоговый орган. По указанному делу арбитражным судом принят отказ предпринимателя от заявления, и определением от 30.01.2008 на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу А43-29286/2007-6-984 прекращено.

С учетом положений подпункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания решения от 22.10.2007 № 196 недействительным.

На основании статьи 44, пункта 7 статьи 46, статей 137,138 Кодекса суд, отказав в удовлетворении требований заявителя о признании решения от 05.03.2008 № 22 недействительным, сослался на прекращение производства по заявлению предпринимателя о признании решения от 221.0.2007 № 196 недействительным и невозможность в связи с этим рассмотреть вопрос о правомерности решения от 22.10.2007 № 196.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать недействительным решение от 05.03.2008 № 22 и незаконными действия инспекции по его принятию.

Рассматривая требование о признании незаконными действий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть наименование органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие); время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют действия (бездействие); требование заявителя о признании действий (бездействия) незаконными.

Предприниматель Булычева Л.В. обратилась в суд с заявлением от 28.04.2008, которое не содержало требование о признании незаконными каких-либо действий в его итоговой части. Кроме того, в заявлении не указаны орган или лица, которые совершили незаконные действия, не названы оспоренные действия, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2008 о принятии заявления к производству не подтверждается факт принятия судом к производству требований предпринимателя о признании незаконными действий по принятию решений инспекции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительные требования не заявлялись и не принимались судом к рассмотрению. Обжалованное решение содержит предмет спора и краткое изложение заявленных требований, при этом не указывает на требования заявителя о признании незаконными действий.

При таких обстоятельствах следует считать, что предпринимателем в суде первой инстанции требование о признании незаконными действий заявлено не было.

Поскольку в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, требование предпринимателя о признании действий незаконными рассмотрению не подлежит.

Оспорив решение инспекции от 05.03.2008 № 22 об обращении взыскания на имущество, заявитель указывает на подачу уточненных деклараций, в соответствии с которыми, по его мнению, обязанность по уплате платежей в бюджет на момент принятия решения от 05.03.2008 отсутствовала.

Между тем в силу статьи 44 Кодекса подача уточненной декларации не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязанности по уплате налога и сбора.

Проверив в соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что налоговым органом при вынесении постановления о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества общества не нарушена процедура принудительного взыскания, установленная статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Кроме того, в силу названных норм суммы налогов и пеней взыскиваются за счет имущества налогоплательщика при отсутствии у него достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, решением от 05.03.2008 № 22, принятым в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, взыскание произведено в отношении 15 636 527 рублей 21 копейки налогов, 4 547 303 рублей 27 копеек пеней, 3 851 192 рублей 60 копеек штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях от 23.01.2008 №1, от 19.11.2007 № 3102, от 29.12.2007 № 429 (со сроком исполнения до 10.02.2008, 10.12.2007, 1601.2008) и инкассовых поручениях от 21.12.2007 № 2365, от 07.02.2008 № 68, 71-79, от 04.03.2008 № 133, 134.

Оспоренное решение принято в связи с неисполнением решений от 21.12.2007 № 1738, от 07.02.2008 № 10, от 04.03.2008 № 38 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Какое-либо указание на решение инспекции от 22.10.2007 № 196 решение от 05.03.2008 № 22 не содержит, как следует из требования от 29.12.2007 № 429, основанием взимания налогов по нему является решение инспекции от 22.10.2007 № 196. Из требований от 23.01.2008 №1, от 19.11.2007 № 3102 и пояснений представителя инспекции следует, что к уплате заявителю предложены текущие платежи.

Заявитель не оспаривает требования от 23.01.2008 №1, от 19.11.2007 № 3102, от 29.12.2007 № 429 и факт неуплаты денежных средств по ним.

Вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного ненормативного акта является верным.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2008 по делу № А43-6280/2008-30-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычевой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
  А.М. Гущина

     Т.В. Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6280/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2008

Поиск в тексте