ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года  Дело N А43-6296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009

по делу № А43-6296/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТП «Спецавтоматика»

о признании незаконным отказа Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в согласовании программ обучения (инструктажа),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТП «Спецавтоматика» - Романова О.Ф., директора, Амбарова В.А. по доверенности от 12.01.2010;

от Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - Алексина В.А. по доверенности от 11.01.2010, Мишина Д.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТП «Спецавтоматика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Учреждение), оформленного письмом от 03.07.2009 № ГПН 174-18/4-8-06, в согласовании программ обучения (инструктажа): Программы проведения пожарно-технического минимума для газоэлектросварщиков и Программы проведения пожарно-технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопасность общеобразовательных школ города Сарова.

Решением от 14.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.11.2007 № 1/12401 на осуществление деятельности по тушению пожаров, которая включает в себя обучение должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности, проведение занятий по программам пожарно-технического минимума.

26.08.2008 с письмом № 08/321 Общество направило на согласование в Учреждение разработанные программы по обучению пожарно-техническому минимуму не­которых категорий обучаемых.

Письмом от 08.09.2008 № ГПН 20218/4-8-07 Учреждение возвратило Обществу документы, отказав в согласовании представленных программ по причинам непредставления документа, разрешающего про­ведение обучения по пожарно-техническому минимуму; отсутствия документа, удосто­веряющего полномочия законного представителя Общества; непредставления возмож­ности ознакомления с перечнем необходимой литературы и материально-технической базы; отсутствия перечня мест проведения пожарно-технического минимума; отсутст­вия в представленных документах сведений должностных лиц, участвующих в процессе обучения по пожарно-техническому минимуму.

15.09.2008 Общество повторно направило Учреждению пакет документов на согласование, приложив копию лицензии от 19.11.2007  № 1/12401; копию договора аренды нежилых помещений от 01.04.2008  № 1-11/16, подтверждающего наличие необходимой материально-технической базы; копию доверенности на представителя юридического лица; копию приказа о приеме на работу представителя; копию диплома о профессиональном образовании представителя Общества; копию счета-фактуры; товарную накладную на приобре­тение электронной базы НСИС ПБ на компакт-диске с ежеквартальным обновлением.

Письмом от 23.09.2008 № ГПН 212-18/4-8-07 Учреждение вновь отказало Обществу в согласовании программ и сообщило о необходимости проводить ПТМ для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность, в специализированных учебных центрах, где оборудованы спе­циальные полигоны, учитывающие специфику производства, а также указало, что заявленные программы по проведению ПТМ для различных категорий обучаемых являются примерными и не учитывают в полном объеме специ­фику ЗАТО г. Сарова, специфику профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов; на непредставление Обществом  выписки из Единого государственного реестра юридиче­ских лиц и Устава Общества.

04.12.2008 Общество в очередной раз напра­вило в адрес Учреждения пакет документов с приложением Устава Общества и выписки из Единого государственного реестра юридиче­ских лиц.

Письмом от 16.01.2009 № ГПН 11-18/4-8-07 Учреждение указало на  не­устранение ранее внесенных замечаний и на отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридиче­ских лиц кода экономической деятельности по образованию.

Впоследствии Общество неоднократно обращалось в Учреждение с заявлениями о согласовании программ обучения пожарно-техническому минимуму не­которых категорий обучаемых с приложением соответствующего пакета документов, в том числе подтверждающих полномочия представителя Общества, однако получало отказы по различным причинам.

Последний ответ Учреждения имел место 03.07.2009 в письме № ГПН 174-18/4-8-06 и также содержал отказ в согласовании программ обучения по ранее указанным причинам.

Посчитав указанный отказ противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – Нормы пожарной безопасности), которые подлежат непосредственному применению в отношениях по согласованию программ обучения пожарно-техническому минимуму не­которых категорий обучаемых.

В соответствии с пунктом 3 Норм пожарной безопасности контроль за организацией обучения мерам по­жарной безопасности работников организаций осуществляют органы государственного пожарного надзора.

В силу пункта 4 Норм пожарной безопасности основными видами обучения работников организаций ме­рам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение мини­мума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, от­ветственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожар­ную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологи­ческого процесса и производства организации, а также приемов и действий при возник­новении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по пре­дупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства (пункт 35 Норм пожарной безопасности).

Пунктом 37 Норм пожарной безопасности предусмотрено, что обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвы­чайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказы­вающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 51 Норм пожарной безопасности специальные программы разрабатываются и утверждаются ад­министрациями (собственниками) организаций.

Согласование специальных программ иных организаций осуществляется террито­риальными органами государственного пожарного надзора (пункт 53 Норм пожарной безопасности).

Специальные программы составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов. Примерные специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму для некоторых категорий обучаемых при­ведены в приложении 3 (пункт 54 Норм пожарной безопасности).

Проанализировав названные положения Норм пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии этим положениям оспариваемого отказа.

При этом суд отметил, что приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 не содержит оснований для отказа в согласовании специальных программ обучения пожарно-техническому минимуму, в связи с чем орган государственного пожарного надзора оценивает представленные программы на предмет их соответствия действующему законодательству и специальным программам обучения пожарно-техническому минимуму.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый отказ не мотивирован и не содержит ссылок на нормативные правовые акты, которые, по мнению Учреждения, нарушены Обществом.

В свою очередь, Нормами пожарной безопасности не предусмотрено конкретных указаний относительно специальных программ обучения и не установлен перечень вопросов, необходимых для изучения в рамках проведения обучения пожарно-техническому минимуму, что предоставляет организациям с учетом примерных специальных программ право самостоятельно определять и конкретизировать указанные программы.

Изучив представленные Обществом Программу проведения пожарно-технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопас­ность общеобразовательных школ и Программу проведения пожарно-технического ми­нимума для газоэлектросварщиков, в согласовании которых отказано Учреждением, суд первой инстанции установил, что их содержание не противоречит примерным специальным про­граммам обучения пожарно-техническому минимуму, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007  № 645.

Довод об отсутствии в спорных Программах проведения пожарно-технического минимума сведений о специфике ЗАТО г. Сарова не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанные программы утверждены Романовым О.Ф., являющимся на момент принятия оспариваемого отказа генеральным директором Общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2009), удостоверены печатью Общества. Документы на согласование направлялись также Романовым О.Ф. на основании доверенности от 03.04.2009, предоставляющей ему право представлять интересы Общества во всех компетентных организациях и учреждениях г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, в том числе в Госпожнадзоре.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод Учреждения об отсутствии у Общества материально-технической базы для проведения обучения, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как указал суд со ссылкой на Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, установление наличия у соискателя лицензии или лицензиата помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и докумен­тации, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, является пред­метом самостоятельной проверки, проводимой в рамках действующего законодательст­ва Российской Федерации; отсутствие же у лицензиата материально-технической базы может быть поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

При этом судом правомерно отмечено, что приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007  № 645 не содержит обязательных требований о предоставлении на согласование наряду с программами обучения пожарно-техническому минимуму каких-либо иных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненор­мативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, по­служивших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспа­риваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие мотивированности оспариваемого отказа и ссылок в обоснование своей позиции на конкретные  нормативные правовые акты, которые, по мнению Учреждения, нарушены Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним соответствия данного отказа нормам действующего законодательства

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно установив обстоятельства, подлежащие выяснению, и применив подлежащие применению нормы действующего законодательства, правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда Учреждением не опровергнуты, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009 по делу № А43-6296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка