ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года  Дело N А43-632/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 10163), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиажилстрой-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.05.2007 по делу А43-632/2007-1-23,  принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиажилстрой-НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 253383 руб.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее - ООО«Волго-Вятская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиажилстрой-НН» (далее – ООО «Авиажилстрой-НН») о взыскании суммы неиспользованного аванса и стоимости услуг генерального подряда в сумме 246498руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14764руб. 96коп.

Решением суда от 07.05.2007 с ООО «Авиажилстрой-НН» в пользу ООО «Волго-Вятская строительная компания» взыскано 246 498 руб. 63 коп. долга, 14764руб. 96 коп. процентов. Проценты с суммы 208 897руб. 14 коп. взысканы, начиная с 28.04.2007 по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых.

ООО «Авиажилстрой-НН» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что генподрядчиком обязанности по сообщению заказчику о готовности к сдаче результатов работ  исполнены в полном объеме и своевременно. По его мнению, данный факт подтвержден актом выполненных работ от 23.08.2006 № 2, который был подписан со стороны истца начальником участка Вершининым И.А. и своевременно  передан в сметно-договорный отдел компании. Истец не заявил об отказе от подписания акта, не предъявил претензий по качеству и объему выполненных работ, поэтому работы считаются принятыми.

ООО «Волго-Вятская строительная компания», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В апелляционной инстанции определением суда от 21.08.2007 производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-437/2007-1-21, рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области.

ООО «Волго-Вятская строительная компания» в заявлении от 11.02.2009 № 29/АБ заявило частичный отказ от иска в сумме 1 041 руб. 58 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания суммы 1 041 руб. 58 коп в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Волго-Вятская строительная компания» (генподрядчиком) и ООО «Авиажилстрой-НН» (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 23.06.2006 № 10, в соответствии с которым субподрядчик должен был выполнить работы по монтажу перегородок из ГКЛ в объеме 2000 м2 на объекте «Здание городской Пенсионной службы по проспекту Ленина г. Нижнего Новгорода». Стоимость работ определена в сумме 1 452 940 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора и графику проведения работ  работы должны быть начаты 03.07.2006 и окончены 03.10.2006.

По платежному поручению от 19.07.2006 № 786 истцом в качестве предварительной оплаты перечислена сумма 399 148 руб..

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком представлены акт выполненных работ от 24.07.2006 № 1 на сумму 159 009 руб. 75 коп. и акт выполненных работ от 23.08.2006 № 2 на сумму 363 233 руб. 50 коп. Истец подтверждает выполнение работ на сумму 159 009 руб. 75 коп. по акту от 24.07.2006 № 1, акт от 23.08.2006 № 2 считает недействительным, ссылаясь на отсутствие у Вершинина И.А., подписавшего акт, полномочий на подписание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неиспользованного аванса, стоимости услуг генподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при выполнении обусловленных в договоре работ.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14.1 договора подряда от 23.06.2006 № 10 генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, когда субподрядчик допускает нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, допускает отступления от условий договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы и оборудование субподрядчика), и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письмом от 05.09.2006, полученным обществом с ограниченной ответственностью «Авиажилстрой-НН» 11.09.2006, ООО «Волго-Вятская строительная компания» уведомило ООО «Авиажилстрой-НН» о досрочном расторжении договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.1 договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ ООО «Волго-Вятская строительная компания» от исполнения договора подряда от 23.06.2006.

Факт получения денежных средств в сумме 399 148 руб. подтвержден платежным поручением от 19.07.2006 № 786 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом приемки выполненных работ от 24.07.2006 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 24.07.2006 № 1 подтвержден факт выполнения работ в рамках договора подряда от 23.06.2006 № 10 на сумму 159 009 руб. 75 коп..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 по делу № А43-473/2007-1-21, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, установлено, что акт выполненных работ от 23.08.2006 № 2  не подписан со стороны истца полномочным представителем, руководителем ООО «Волго-Вятская строительная компания» или иным наделенным соответствующими полномочиями должностным лицом, полномочия Вершинина И.А. на подписание акта документально не подтверждены, доказательства вызова истца для участия в сдаче-приемке спорных работ ответчиком не представлены.

Выполнение ответчиком работ по монтажу перегородок из ГКЛ в количестве 500 м2, предъявленных по акту от 23.08.2006 № 2 на сумму 363 233 руб. 50 коп., истец оспаривает, указывая на выполнение данных работ ООО «Новатор 2002»  и ООО «Волгастроймонтаж». В обоснование мотивов отказа от подписания акта от 23.08.2006 № 2 истец представил в материалы дела договор, заключенный с ООО «Волгастроймонтаж», акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив  в совокупности представленные доказательства, суд признает обоснованными мотивы отказа генподрядчика от подписания акта от 23.08.2006 № 2.

Иных доказательств выполнения работ в рамках договора подряда от 23.06.2006 на сумму денежных средств, полученных от истца, ответчик не представил.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240138 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика возместить генподрядчику стоимость услуг генподряда в размере 4 % от стоимости работ, что в данном случае составило 6 360 руб. 39 коп..

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в сумме 13 723 руб. 38 коп. за период с 12.09.2006 по 16.04.2007.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 246 498 руб. 63 коп. и процентов в сумме 13 723 руб. 38 коп..

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 1041 руб. 58 коп. не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, он принимается судом.

В связи с заявленным истцом частичным отказом  от иска решение арбитражного суда от 07.05.2007 в части взыскания суммы 1 041 руб. 58 коп. подлежит отмене. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания суммы 1 041 руб. 58 коп. прекращается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции о взыскании суммы 260 222 руб. 01 коп. является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.05.2007 по делу № А43-632/2007-1-23 отменить в части взыскания процентов в сумме 1 041 руб. 58 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 26 руб. 81 коп.

Производство по делу в отношении взыскания суммы 1 041 руб. 58 коп. прекратить.

Взыскать с ООО «Авиажилстрой-НН», г. Н.Новгород, в пользу ООО «Волго-Вятская строительная компания», г. Н.Новгород, долг в сумме 246498 руб. 63 коп. и проценты в сумме  13 723 руб. 38 коп., проценты с суммы 208 897 руб. 14 коп., начиная с 28.04.2007 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования 10, 5 % годовых, и расходы по государственной пошлине в сумме 6 567 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Авиажилстрой-НН», г. Н.Новгород,  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 130 руб. 79 коп..

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка