• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года  Дело N А43-6333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010, принятое судьей Шевцовым С.Г., по делу № А43-6333/2010 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм», обществу с ограниченной ответственностью «БУМ-Центр», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, о признании объектов недвижимости самовольными постройками, признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании освободить земельный участок от самовольных построек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №14124);

от ответчиков: ООО «Джи-эм» – Тихомиров А.С., Головина И.Н. по доверенности от 01.01.2010 № 02/10 (сроком на один год); ООО «БУМ-Центр» - Тихомиров А.С., Головина И.Н. по доверенности от 05.07.2010 (сроком на один год);

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление №14130); администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление №14125).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм», обществу с ограниченной ответственностью «БУМ-Центр» о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, д.13, а именно: здания склада типа «Док» №2 под литерой Э площадью 68,8 кв.м (инвентарный номер 22:401:900:000199930, условный номер 52-52-01/388/2006-030), автодорог под литерой 3 площадью 1786 кв.м (инвентарный номер 22-401-001-100063840, условный номер 52-52-01/761/2006-122), автодорог под литерой 4 площадью 624 кв.м (инвентарный номер 22-401-001-100063840, условный номер 52-52-01/761/2006-123), автодорог под литерой 5 площадью 88 кв.м (инвентарный номер 22-401-001-100063840, условный номер 52-52-01/761/2006-124), автодорог под литерой 6 площадью 259 кв.м (инвентарный номер 22-401-001-100063840, условный номер 52-52-01/761/2006-125), автодорог под литерой 7 площадью 329 кв.м (инвентарный номер 22-401-001-100063840, условный номер 52-52-01/761/2006-126), автодорог под литерой 8 площадью 17753,2 кв.м (инвентарный номер 22-401-001-100063840, условный номер 52-52-01/761/2006-127), автодорожного покрытия и тротуаров под литерой 9 площадью 4880,2 кв.м (инвентарный номер 22-401-001-100063830, условный номер 52-52-01/761/2007-46), автодорожного покрытия и тротуаров под литерой 10 (инвентарный номер 22-401-001-100063830, условный номер 52-52-01/761/2007-47) площадью 476 кв.м; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Джи-эм» на указанные объекты недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ответчика на них; обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, от указанных самовольно возведенных объектов недвижимости (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 05.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, отменил меру по обеспечению иска, принятую определением суда от 30.06.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно изменил содержание исковых требований. При этом указал, что истец просил признать самовольными постройками спорные объекты и обязать снести их, поскольку работы по возведению спорных объектов проведены после приватизации государственного предприятия РИАП в 1994 году и в план приватизации войти не могли. Необоснован вывод суда о том, что требования истца сводятся к признанию объектов недвижимости самовольными постройками с даты, указанной в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в связи с чем требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности возведения построек; незаконно применил срок исковой давности, указав, что истец имел возможность узнать о существовании спорных объектов; неправомерно признал недопустимыми доказательствами по делу заключение, выполненное ООО «Архитектурное бюро Брызгалиных» по заказу Чиликина А.А. в 2009году, топографическую съемку промплощадки АООТ «РИАП» М 1:500 (№376-ТГ), июнь 1994 года (экспликация корпусов), справки о балансовой стоимости зданий и сооружений, перечень капитальных зданий и сооружений; не оценил технические отчеты об обмерных работах, выполненные ООО «Приволжский ГеоСервис».

Заявитель пояснил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о самовольном возведении объектов именно после приватизации в период с 1994 – 2004 года путем преобразования объекта благоустройства в объект недвижимости и путем увеличения площади объекта благоустройства. Кроме того, сообщил, что в период с 1994 – 2004 года земельный участок площадью 5,67 га принадлежал АООТ «РИАП» на праве постоянного (бессрочного) пользования в границах и площади согласно плану приватизации. При этом до 2007 года земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжались муниципальные образования.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.10.2010 №311/21746-06-14 заявитель указал, что экспликация корпусов, представленная заводом в приватизационное дело, является единственным доказательством, какие объекты недвижимости находились на территории завода на момент приватизации и где они были расположены. Кроме того, в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве допустимого доказательства по делу письмо ООО «Частное охранное предприятие «Блок», осуществляющего охрану территории по ул.Бекетова, д.13, согласно которому сотрудники организации ООО «Приволжский ГеоСервис», представители иных землеустроительных организаций, уполномоченных органов в сфере землеустройства, а также физические лица, производящие топографическую съемку или иные обмерные работы, на охраняемой территории зафиксированы не были. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве преюдиции решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.07.2009, от 20.04.2009, от 01.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» в отзыве на апелляционную жалобу от 26.10.2010 и дополнении к нему от 28.10.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что согласно акту экспертного исследования от 20.08.2009 №08-09/81 строительство объекта осуществлено более 15 лет назад, то есть в период до 1994 года. Исковые требования рассмотрены судом в том виде, в котором были заявлены истцом. Кроме того, судом дана надлежащая оценка документам, имеющимся в материалах дела. Таким образом, АООТ «РИАП» не преобразовывало указанные объекты, а зарегистрировало право собственности на сооружения, учтенные на балансе ранее как основные средства и возведенные его правопредшественником на земельном участке, отведенном под строительство комплекса зданий и сооружений в составе предприятия. Также суд правомерно применил норму части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Кроме того, общество считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию.

Общество с ограниченной ответственностью «БУМ-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу от 26.10.2010 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения. При этом пояснило, что спорные объекты недвижимости возведены в установленном порядке на земельном участке, отведенном под строительство производственной базы РИАП. В настоящее время спорные объекты (автодороги, литер 3, автодорожное покрытие и тротуары, литер 10) используются для обеспечения подхода и проезда к административно-торговому зданию, литер К, дома 13 по ул.Бекетова, собственником которого является ООО «БУМ-Центр». Эксплуатация указанного здания без примыкающих к нему автодорог, автодорожного покрытия и тротуаров будет существенно затруднена. Одновременно указало, что спорные объекты соответствуют всем требованиям градостроительного и земельного законодательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2010 (протокол судебного заседания от 29.10.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2006, 28.02.2007 и 09.03.2007 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Джи-эм» на автодороги площадью 1786 кв.м, литер 3, автодороги площадью 624 кв.м, литер 4, автодороги площадью 88 кв.м, литер 5, автодороги площадью 259 кв.м, литер 6, автодороги площадью 329 кв.м, литер 7, автодороги площадью 17753,2 кв.м, литер 8, автодорожное покрытие и тротуары площадью 4880,2 кв.м, литер 9, автодорожное покрытие и тротуары площадью 476 кв.м, литер 10, здание склада типа «Док» №2 площадью 68,6 кв.м, литер Э, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, д.13, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АБ №943944 – 943949, серии 52-АВ №032243 – 032242, №032222, соответственно.

Основанием регистрации права послужили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006, заключенный между ООО «Радиозавод» и ООО «Джи-Эм», решение единственного участника ООО «Джи-Эм» от 24.11.2006 №5/06, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2006, заключенный между ООО «Радиозавод» и ООО «Джи-Эм», решение единственного участника ООО «Джи-Эм» от 21.12.2006 №6/06, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2007, заключенный между Рябовым М.А. и ООО «Джи-Эм».

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области образовано в соответствии с Законом Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области".

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 N 50 "Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 «О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за АООТ «РИАП» и последующими приобретателями, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что объекты капитального строительства (здание склада типа «Док» №2, литер Э, автодороги, литер 2, автодорожное покрытие и тротуары, литер 1) возведены на земельном участке, отведенном для цели строительства заводу «РИАП» на праве бессрочного пользования, и в силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент их возведения, относились к государственному имуществу независимо от соблюдения порядка их возведения.

Впоследствии согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений Нижегородского государственного завода радиоизмерительной аппаратуры по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества завода «РИАП» вошли склад типа «Док» №2, 1985 года ввода в эксплуатацию, автодороги, 1962 года ввода в эксплуатацию, автодорожное покрытие и тротуары, 1974 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, д.13.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции применен срок исковой давности к требованию об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, от указанных самовольно возведенных объектов недвижимости.

Оценив в совокупности доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 22.05.1956 № 20 «Об отводе земельного участка под строительство завода радиоизмерительной аппаратуры Министерства радиотехнической промышленности СССР» и акта об отводе границ земельного участка в натуре площадью 6,4 га от 01.06.1956 заводу «РИАП» на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 6,4 га по улице Бекетова для строительства комплекса зданий и сооружений, обеспечивающих производственно-технологические нужды предприятия, которые входили в состав промышленной площадки завода «РИАП». На указанной площадке возведены объекты капитального строительства для нужд завода: производственные, складские и административные здания (с 1960 по 1990 год), автодороги для подъезда к зданиям (1962 год), автодорожное покрытие и тротуары для прохода и проезда (1974 год).

Спорные объекты построены до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается технической документацией на объекты недвижимости, актом оценки стоимости зданий и сооружений Нижегородского государственного завода радиоизмерительной аппаратуры по состоянию на 01.07.1992.

В связи с этим к правоотношениям по строительству спорных объектов применяются положения постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (пункт 6), Земельного кодекса РСФСР 1970 года (статьи 12, 13, 17, 35, 90).

В соответствии с пунктом 6 упомянутого постановления самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Доказательств направления уполномоченным органом заводу требования о сносе данных объектов в материалах дела не имеется. В связи с чем оснований для отнесения спорных объектов к самовольному строительству по представленным в материалы дела документам не имеется.

В доказательство возведения строений после 1994 года заявитель сослался на заключение – сравнение документации по территории АООТ «РИАП» по ул.Бекетова, д.13, г.Н.Новгорода, выполненное ООО «Архитектурное бюро Брызгалиных» в 2009году; письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода от 01.07.2010 №2701-16-5417м, №2703-16-5382м, №2701-16-3378м; технические отчеты об обмерных работах на земельном участке, выполненные ООО «Приволжский ГеоСервис»; справку о балансовой стоимости зданий и сооружений АООТ «РИАП»; перечень капитальных зданий и сооружений АООТ «РИАП»; топографическую съемку промплощадки АООТ «РИАП» М 1:500 (№376-ТГ) июнь 1994 года (экспликация корпусов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве достоверных доказательств строительства объектов в период с 1994 – 2004 года.

Судом правильно указано, что балансовые справки АООТ «РИАП» (перечень капитальных зданий и сооружений на основном участке и справка о балансовой стоимости зданий и сооружений), представленные для оформления землепользования на земельный участок по ул. Бекетова, 13, содержат противоречивую информацию относительно спорных объектов общества, в частности, по году ввода в эксплуатацию, техническим характеристикам объектов и т.п.

Истец отказался от проведения строительно-технической экспертизы давности строительства спорных объектов, что удостоверено в протоколе судебного заседания от 16.06.2010. Тем самым истцом не реализована в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его обязанность по доказыванию своих требований и возражений.

12.07.1994 Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области утверждены план приватизации Нижегородского государственного завода радиоизмерительной аппаратуры преобразованного в акционерное общество открытого типа «РИАП» с уставным капиталом в размере 85555 тыс. руб. и акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, согласно которым в состав приватизируемого заводом имущества в числе производственных объектов, расположенных на основной площадке завода по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.13, вошли склад типа «Док» №2 площадью 68,6 кв.м, 1985 года ввода в эксплуатацию, автодороги площадью 21296,2 кв.м, 1962 года ввода в эксплуатацию, автодорожное покрытие и тротуары площадью 5356,2 кв.м, 1974 года ввода в эксплуатацию(согласно данным технической инвентаризации).

02.08.1994 акционерное общество открытого типа «РИАП» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В силу статьи 14 Закона от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Сведения об имуществе приватизируемого предприятия отражаются в актах оценки предприятия.

Таким образом, спорные объекты, возведенные до 1994 года, введены в гражданский оборот как обособленные объекты в результате передачи из государственной собственности в частную собственность акционерного общества.

Впоследствии на основании договоров купли-продажи от 28.07.2004, заключенных с АООТ «РИАП», автодороги площадью 21296,2 кв.м, литер 2, автодорожное покрытие и тротуары площадью 5356,2 кв.м, литер 1, отчуждены ООО «Радиозавод», здание склад типа «Док» №2 площадью 68,6 кв.м, литер Э – Рябову М.А. и зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2004, от 15.12.2006.

В связи с разделением единого объекта на два самостоятельных объекта – автодорога площадью 20830,20 кв.м, литер 2, и автодорога площадью 466 кв.м, литер 2-1, согласно решению ООО «Радиозавод» от 01.08.2006 была осуществлена регистрация права собственности ООО «Радиозавод» на вновь образованные объекты.

Автодороги площадью 20830,20 кв.м, литер 2, автодороги площадью 466 кв.м, литер 2-1, автодорожное покрытие и тротуары площадью 5356,2 кв.м, литер 1 ООО «Джи-Эм» приобрело у ООО «Радиозавод» по договорам купли-продажи от 14.09.2006, от 26.09.2006.

Решениями единственного участника ООО «Джи-Эм» от 24.11.2006 №5/06, от 21.12.2006 №6/06 объекты недвижимости – автодороги площадью 20839 кв.м, литер 2 разделены на автодороги площадью покрытия 1786 кв.м, литер 3, автодороги площадью покрытия 624 кв.м, литер 4, автодороги площадью покрытия 88 кв.м, литер 5, автодороги площадью покрытия 259 кв.м, литер 6, автодороги площадью покрытия 329 кв.м, литер 7, автодороги площадью покрытия 17753,2 кв.м, литер 8; автодорожное покрытие и тротуары площадью 5356,2 кв.м, литер 1 – на автодорожное покрытие и тротуары площадью 4880,2 кв.м, литер 9, автодорожное покрытие и тротуары площадью 476 кв.м, литер 10.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006, от 26.09.2006, заключенного между ООО «Радиозавод» и ООО «Джи-Эм», решений от 24.11.2006 №5/06, от 21.12.2006 №6/06 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 04.12.2006 и 28.02.2007 зарегистрировало право собственности ООО «Джи-Эм» на указанные объекты.

По договору купли-продажи от 30.01.2007 ООО «Джи-Эм» приобрело у Рябова М.А. здание склада типа «Док» №2 площадью 68,6 кв.м, литер Э и 09.03.2007 зарегистрировало переход права собственности на указанное здание.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2008 ООО «Джи-эм» передало в собственность ООО «БУМ-Центр» автодороги площадью 1786 кв.м, литер 3, автодорожное покрытие и тротуары площадью 476 кв.м, литер 10. Право собственности ООО «БУМ-Центр» на литеры 3 и 10 зарегистрировано 16.02.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2009.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.07.2009 по делу № 2-584/2009 установлено, что ООО «Джи-эм» является собственником автодорог, литер 6, 8, автодорожного покрытия и тротуаров, литер 9 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006, от 26.09.2006.

Проанализировав план приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений завода «РИАП», договоры купли-продажи, решения о разделении объектов, техническую документацию, суд пришел к правомерному выводу, что представленные документы являются бесспорными доказательствами, подтверждающими принадлежность указанных объектов Нижегородскому заводу «РИАП», а впоследствии ООО «Джи-эм». Таким образом, установленный судом общей юрисдикции факт принадлежности автодорог, литеры 6, 8, 9 как объектов недвижимости ООО «Джи-эм» на праве собственности является преюдициальным для решения вопроса о правовом статусе принадлежности автодорог, литеры 3, 4, 5, 7, 10, образованных из одного и того же объекта, в связи с чем последние не могут быть отнесены к самовольному строительству.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.11.2006 по делу № 2-1860, при участии Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода и Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, за Рябовым М.А. признано право собственности на здание склада типа «Док» №2 площадью 68,6 кв.м, литер Э. При этом суд дал оценку основаниям возникновения права собственности Рябова М.А. и предыдущего собственника АООТ «РИАП» и установил, что указанное здание является недвижимым имуществом.

В силу своей преюдициальности обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения в данной ситуации норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 по делу № А43-6333/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Бухтоярова

     Судьи

     О.Ю. Александрова

     М.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6333/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте