• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А43-634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россоюз», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010 по делу № А43-634/2009, принятое судьей Трошиной Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Нижний Новгород, об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Россоюз», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Нижний Новгород, о взыскании 30 120833 руб. 34 коп.,

при участии:

от заявителя – ООО «Россоюз» - Гонда Н.Н. по доверенности от 08.07.2009 (сроком действия 3 года);

от ответчика – ООО «Надежда» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 24360);

от заинтересованных лиц – 1) АКСБ РФ (Арзамасского отделения № 368) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №24362);

2) УФССП по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 24361),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Россоюз» (далее - ООО «Россоюз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда») о взыскании 30 120 833 руб. 34 коп. задолженности по договору займа от 29.06.2007 №5, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за нарушение сроков исполнения обязательства.

Определением от 27.02.2009 по ходатайству ООО «Россоюз» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Надежда»: нежилое отдельно стоящее здание (административное здание) площадью 181,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмурдская, д. 1 и нежилое здание (распределительная подстанция с ТП) площадью 109,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 7, в пределах предъявленной к взысканию суммы в размере 30 120 833 руб. 34 коп.

ООО «Надежда» обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на нежилое здание (распределительная подстанция с ТП) площадью 109,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 7.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество утонило заявление и настаивает на отмене обеспечительных мер в виде запрещения сделок с имуществом (запрет и распоряжение) и наложения ареста на нежилое здание (распределительная подстанция с ТП) площадью 109,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 7.

Определением от 27.08.2010 отменено обеспечение иска в части ареста нежилого здания (распределительная подстанция с ТП) площадью 109,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 7, наложенного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россоюз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Надежда» отказать.

Указало, что суд не указал оснований, исходя из которых отменил обеспечительные меры, а ООО «Надежда» не были представлены доказательства того, что появились новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер.

Заявитель указал, что доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мере, отпали, ООО «Надежда» не представило. На момент принятия обеспечительных мер имущество находилось в залоге у банка, обстоятельства принятия обеспечительных мер не изменились.

Не согласен с утверждением ответчика о том, что на имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.05.2010 обращено взыскание. Поясняет, что данное решение отменено определением Нижегородского областного суда от 20.07.2010.

ООО «Надежда» возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный суд установил, что на момент вынесения определения об аресте нежилое здание (распределительная подстанция с ТП) находилось в залоге у Сбербанка. Сбербанк вправе получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, включая истца.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Предъявленные истцом требования не касаются распределительной подстанции с ТП, арест которой произведен, поэтому в случае удовлетворения арбитражным судом этих требований решение суда может быть исполнено за счет любого имущества, принадлежащего ответчику, а не исключительно путем обращения взыскания непосредственно на это имущество. Предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя

Как следует из материалов дела, ОАО Акционерный коммерческий банк Российской Федерации обратилось с иском к ООО «Надежда» об обращении взыскания на нежилое здание (распределительная подстанция с ТП). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.07.2010 заочное решение от 24.05.2010 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело передано на новое рассмотрение. Суд указал, что ограничения в виде наложения ареста на имущество и запрещения совершения сделок с ним могут объективно затруднить и сделать невозможным реализацию с торгов заложенного имущества.

Таким образом, наложение ареста на принадлежащее ответчику здание с распределительной подстанцией с ТП лишает банк возможности обратить взыскание на имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия с него ареста.

Отменяя обеспечительные меры, суд также принял во внимание то, что частичная отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как обжалование определения суда об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010 по делу № А43-634/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россоюз», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Н.А. Казакова

     Судьи
   Н.А. Назарова

     Т.И. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-634/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте