• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А43-6350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Камелия» - директора Звоновой Т.М. (протокол от 26.10.2009), адвоката Остроумова С.В., действующего по ордеру № 10599 от 17.05.2010 и доверенности от 10.02.2010 (срок действия 3 года), Кулагиной Т.А., действующей по доверенности от 10.02.2010 (срок действия 1 год);

от истца – Даниленко Михаила Васильевича – Даниленко М.В., Пескова О.Н., действующего по доверенности от 29.10.2010 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу №А43-6350/2008, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску Даниленко Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941843 рублей 14 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Даниленко Михаил Васильевич (далее – Даниленко М.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее - ООО «Камелия») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941843 рублей 14 копеек за период с 06.02.2004 по 20.09.2008 (исковые требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л. д. 11, т.3).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2008 по делу №А43-3484/2005 с ООО «Камелия» в пользу Даниленко М.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 2212281 рубля 50 копеек. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение от 09.01.2008 изменено, размер действительной стоимости доли определен в сумме 1799134 рублей и взыскан с ООО «Камелия» в его (Даниленко М.В.) пользу. В связи с тем, что размер действительной доли истцу не выплачен, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В качестве правового основания истец ссылается на статью 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «Камелия» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу № А43-6350/2008 исковые требования Даниленко М.В. удовлетворены частично: с ООО «Камелия» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 822854 рублей 85 копеек и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камелия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что поскольку Даниленко М.В. не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, не указал своего места нахождения, не предоставил обществу сведения о лице, уполномоченном принимать за него денежные средства, то ООО «Камелия» лишено было возможности выплатить истцу стоимость доли.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах суд должен был применить часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

Также заявитель указывает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 11.05.2010 указал, что в с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.01.2003, вступившим в законную силу 05.02.2003, Даниленко М.В. был исключен из состава участников ООО «Камелия» (дело №А43-3484/2005-25-87).

С предложенным ответчиком размером действительной стоимости доли истец не согласился, предъявив в Арбитражный суд Нижегородской области иск о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2008 по делу №А43-3484/2005-25-87 с ООО «Камелия» в пользу Даниленко М.В. была взыскана сумма действительной стоимости доли в размере 2 212 281 рубля 50 копеек. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции было изменено и иск Даниленко М.В. был удовлетворен частично, в сумме 1 799133 рублей 54 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Автозаводского района города Нижнего Новгорода на основании исполнительного листа № 001498, выданного Первым арбитражным апелляционным судом по делу № А43-3484/2005-25-87, ООО «Камелия» 08.05.2008 произведен зачет встречного однородного требования на сумму 1289 713 рублей 18 копеек (акт о принятии зачета от 08.05.2008), 12.09.2008 платежным поручением №208 в счет оплаты судебного акта перечислены денежные средства в размере 359420 рублей 36 копеек, 20.09.2008 произведен зачет встречного однородного требования на сумму 150 000 рублей (акт о принятии зачета от 20.09.2008).

20.09.2008 ОСП Автозаводского района г. Нижнего Новгорода исполнительное производство о взыскании действительной стоимости доли в пользу Даниленко М.В. завершено.

В связи с нарушением срока исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истец обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 по делу №А43-6350/2008 с ООО «Камелия» в пользу Даниленко М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36279 рублей 01 копейки и судебные расходы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8628/09 от 03.11.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008, а также судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно принял позицию истца в отношении срока начисления процентов с суммы действительной стоимости доли, то есть с 06.02.2004.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции с ответчика, суд апелляционной инстанции признает его неправильным, поскольку он не соответствует действующей учетной ставке банковского процента (рефинансирования).

Как следует из положений части 1 статьи 395 (абзац 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом суду следует избрать ту ставку рефинансирования, которая по своему назначению наиболее близка к ставкам, существовавшим в период пользования чужими денежными средствами.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 01.02.2008 на момент предъявления иска Даниленко М.В. (28.04.2008) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 10,25% годовых. С учетом суммы долга, его погашения 08.05.2008, 12.09.2008 и 20.09.2008, периода просрочки, действующей процентной ставки рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Даниленко М.В, согласно расчету составила 802441 рубль 78 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

1) период просрочки с 06.02.2004 по 07.05.2008 – 1 531 день

(1799 133 рубля 54 копейки х 10,25% : 360 х 1 531 день = 784 259 рублей 80 копеек);

2) период просрочки с 08.05.2008 по 11.09.2008 – 123 дня

сумма долга: 1799 133 рубля 54 копейки - 1289 713 рублей 18 копеек = 509 420 рублей 36 копеек

(509 420 рублей 36 копеек х 10,25% : 360 х 123 дня = 17 840 рублей 32 копейки);

3) период просрочки с 12.09.2008 по 19.09.2008 – 8 дней

сумма долга: 509 420 рублей 36 копеек - 359 420 рублей 36 копеек = 150000 рублей;

(150 000 рублей х 10,25% : 360 х 8 дней = 341 рубль 66 копеек)

(784259 рублей 80 копеек + 17840 рублей 32 копейки + 341 рубль 66 копеек = 802441 рубль 78 копеек).

Однако суд ошибочно руководствовался при разрешении спора абзацем 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования, существовавшую на дату погашения задолженности, что привело к вынесению неправильного решения.

Поскольку исковые требования Даниленко М.В. разрешены судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьей 269, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

Требования заявителя о снижении размера неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ООО «Камелия» не были заявлены. При таких обстоятельствах согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции данные требования не принимаются.

Ссылка заявителя на необходимость применения части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду просрочки кредитора (Даниленко М.В.), выразившейся в том, что последний не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, не указал своего места нахождения, не предоставил обществу сведения о лице, уполномоченном принимать за него денежные средства, отклоняется, поскольку изложенные обстоятельства не исключали возможность своевременного исполнения денежного обязательства внесением долга в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу №А43-6350/2008 изменить.

Иск Даниленко Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелия» в пользу Даниленко Михаила Васильевича 802441 рубль 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Даниленко Михаила Васильевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелия» в пользу Даниленко Михаила Васильевича государственную пошлину за подачу иска в сумме 14 524 рублей 41 копейки.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить Даниленко Михаилу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 211 рублей 93 копеек, излишне уплаченную за подачу искового заявления по квитанции от 24.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Н.А. Насонова

     Судьи
   Т.И. Тарасова

     Н.А. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6350/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте