ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А43-6359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главснаб», г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 по делу  № А43-6359/2009, принятое судьей Горбуновой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Главснаб», г.Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 11.01.2009 №87/14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» –  Адейкина О.В. по доверенности от 19.01.2010, сроком действия три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода – Уваров И.Л. по доверенности от 23.11.2009   №11-11/022225 сроком действия три года, Крюкова В.А. по доверенности от 04.02.2010 № 11-08/002018 сроком действия три года, Ильичева Н.А. по доверенности от 16.03.2010 № 11-08/005237 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (далее по тексту  - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2008 № 87/14-04.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки и  возражения налогоплательщика, вынес решение от 11.01.2009 №87/14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решения Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 655 273 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 1 181 рубля за неперечисление  налога на доходы физических лиц.

Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4969 рублей, налог на добавленную стоимость  в сумме  13 340 169 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 446 163 рублей 17 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.02.2009 № 09-15/03957 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 13 294 068 рублей, пени – 4 440 212 рублей 74 копеек и штрафа – 2 646 095 рублей.

Решением от 25.12.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению (статьи 90, статьи 95, пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), неправильное истолкование закона (статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), а также нарушение норм процессуального права (статьи 71, пункта 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес обществом с ограниченной ответственностью «Легпромсервис».

Как следует из материалов дела, Обществом 27.01.2006 был заключен договор поставки нефтепродуктов №27/01 с обществом с ограниченной ответственностью «Легпромсервис».

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Обществом были представлены: договор от 27.01.2006 № 27/01, товарные накладные, счета – фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис» подписаны Казаковым Е.А.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Легпромсервис» ИНН 2224095362 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула с 07.07.2005. Юридический адрес: 656023, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов,6в. Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Легпромесрвис» является Казаков Евгений Александрович. Из ответа, представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, следует, что провести встречную проверку общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис» по вопросу взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Главснаб» не представляется возможным, так как по зарегистрированному адресу предприятие не находится, телефон не отвечает. Требование, направленное в адрес предприятия, осталось без исполнения. На домашний адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис» Казакова Е.А. (г. Барнаул, ул. Деповская, 20- 25) выслано приглашение. В настоящее время Казаков Е.А. отбывает наказание в местах лишения свободы в ФГУ ИК № 5 г. Рубцовска. Последняя налоговая отчетность представлена за 2006 год «не нулевая».

Из объяснения Казакова Е.А., взятого оперуполномоченным ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю, следует, что он не является директором общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис», финансово – хозяйственную деятельность от данной организации не вел, никакие документы не подписывал. О том, что на его имя зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Легпромсервис» не знал, свой паспорт для регистрации на его имя каких – либо организаций никому не давал.

Изложенное позволило Инспекции сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции с данным выводом согласился.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из решения Инспекции усматривается, что в ходе налоговой проверки ею было установлено реальное движение нефтепродуктов, а также их оплата обществом с ограниченной ответственностью «Легпромсервис» в адрес своих поставщиков.

Установленные в ходе проверки обстоятельства заключения Обществом договора с обществом с ограниченной ответственностью «Легпромсервис» не свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требование Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено,

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.12.2009 по делу № А43-6359/2009 отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 11.01.2009 № 87/14-04 признать недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 13 294 068 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 440 212 рублей 74 копеек, штрафа в сумме 2 646 095 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 18.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка