• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 22 ноября 2010 года  Дело N А43-6385/2010
 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Открытые технологии 98»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2010

по делу № А43-6385/2010,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Открытые технологии 98»

о признании незаконным решения Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2009 № ИБ2401/09,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Открытые технологии 98» - Павловой Л.Н. по доверенности от 29.06.2010 сроком действия до 31.12.2010;

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Суслова Д.С. по доверенности от 12.10.2010 сроком действия до 31.12.2011;

государственного учреждения «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями – исполняющего обязанности руководителя Панова В.В. на основании приказа от.19.10.2010 № 108; Тюхляева В.П. по доверенности от 10.11.2010 сроком действия до окончательного рассмотрения дела по существу,

и установил:

закрытое акционерное общество «Открытые технологии 98» (далее - Общество, ЗАО «Открытые технологии 98») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, уполномоченный орган) от 17.11.2009 № ИБ2401/09 «О соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям и об его утверждении».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее – Государственное учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (далее – Центр технической диагностики, экспертизы и сертификации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Открытые технологии 98» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, при проведении экспертизы промышленной безопасности были нарушены требования, предъявляемые к ее проведению, в связи с чем заключение не подлежало утверждению со стороны Управления Ростехнадзора.

В судебном заседании представители Общества, Управления Ростехнадзора и Государственного учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 31.07.2007 ЗАО «Открытые технологии 98» (поставщик) и Фонд «Бюро экономического анализа», действовавший в интересах Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, заключили контракт № RHM/1/В.2.b, в соответствии с которым поставщик поставил Государственному учреждению установку для производства водорода ИВ-1 - электролизер ИВ-1 № 07008 (далее – электролизер, оборудование).

Оборудование предназначалось для эксплуатации по назначению, было установлено в здании газогенераторной Государственного учреждения. При этом электролизер относится к типу технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Впоследствии в здании, где эксплуатировался электролизер, произошел взрыв (предположительно газовой смеси).

С целью расследования причин его возникновения была сформирована межведомственная комиссия, по рекомендации которой принято решение о проведении экспертизы промышленной безопасности электролизера с привлечением экспертного учреждения — общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации».

Управление Ростехнадзора письмом от 06.08.2009 № Упр-5/521О извещало ЗАО «Открытые технологии 98» о проведении комиссии и необходимости обеспечения участия представителей Общества в ее работе.

Письмом от 02.09.2009 № 15Ф/1-1220 Государственное учреждение обратилось в Центр технической диагностики, экспертизы и сертификации с заявлением о проведении экспертизы промышленной безопасности установки для производства водорода ИВ-1 (оборудования).

На основании указанного обращения Центр технической диагностики, экспертизы и сертификации провел экспертизу промышленной безопасности оборудования

О времени и месте проведения экспертизы промышленной безопасности Общество уведомлялось письмом Государственного учреждения от 30.09.2009 № 15/1-1361.

По получении указанной корреспонденции Общество сообщением от 02.10.2009 № 1/1270 уведомило об отказе от участия при проведении экспертизы промышленной безопасности, обосновав свое решение преждевременностью такого исследования, а также несогласованием с ним и производителем товара экспертной организации.

В связи с отсутствием в действующем законодательстве приведенных Обществом оснований для непроведения экспертизы промышленной безопасности она была проведена без участия представителей заявителя.

Экспертиза промышленной безопасности проводилась в соответствии с Программой экспертизы промышленной безопасности установки для производства водорода ИВ-1. Задачами экспертного исследования являлись соответствие спорного электролизера требованиям руководящих документов по промышленной безопасности — ПБ 03-598-03 «Правила безопасности при производстве водорода методом электролиза воды», ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и требованиям нормативно-технической документации.

Промышленная экспертиза выявила грубые нарушения ГОСТ 22782.0-81 «Электрооборудование взрывозащищенное. Общие технические требования и методы испытаний» в части выполнения монтажа электрических узлов электролизера, в связи с чем экспертная организация пришла к выводу о том, что исследуемое оборудование не обеспечивает получение водорода необходимого качества, не отвечает требованиям промышленной безопасности и не может эксплуатироваться на взрывопожароопасном производственном объекте.

По результатам рассмотрения экспертного заключения Центра технической диагностики, экспертизы и сертификации от 02.11.2009 № 40 ТУ 64931 2009 Управление Ростехнадзора приняло решение от 17.11.2009 № ИБ2401/09 «О соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям и об его утверждении».

Не согласившись с таким решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ГОСТ 22782.0-81, Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности - ПБ 03-246-98, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64, и исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Положению о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 24.06.2009 № 575 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сокращенное наименование - Волжско-Окское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Нижегородской области и Республики Мордовия и функции по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта на территории Республики Башкортостан, Республики Татарстан, Чувашской Республики, Удмуртской Республики, Пермского края, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Оренбургской области, Ульяновской области, а также за проектированием и изготовлением химического оборудования на территории Удмуртской Республики и Пермского края.

Территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

рассматривает и утверждает в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности (пункт 4.16 Положения).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и приложением № 1 к нему объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися, относятся к категории опасных.

Водород по своим свойствам относится к газу, который при нормальном давлении в смеси с воздухом может самовоспламеняться. Следовательно, оборудование по производству водорода методом электролиза воды, а также цеха, участки, площадки, на которых такое оборудование установлено, относятся к категории опасных производственных объектов.

Установка для производства водорода ИВ-1 - электролизер ИВ-1 № 07008 была установлена в здании газогенераторной Государственного учреждения, поэтому данное помещение имеет признаки опасного производственного объекта независимо от включения его в соответствующий реестр.

В силу пунктов 1, 6 статьи 7 и статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности. Применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, являются самостоятельным объектом экспертизы промышленной безопасности.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение такой экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Экспертиза промышленной безопасности может осуществляться одновременно с осуществлением других экспертиз в установленном порядке.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 № 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 (далее – Правила).

Суд первой инстанции установил, что Центр технической диагностики, экспертизы и сертификации имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 06.11.2007 № ДЭ-00-008066 сроком действия до 05.07.2012. Эксперты, проводившие экспертизу и принимавшие участие в испытаниях исследуемого электролизера, аттестованы и имеют удостоверения установленного образца.

Материалы дела содержат Программу экспертизы промышленной безопасности установки для производства водорода ИВ-1 (далее – Программа), которая разработана, согласована и утверждена государственным учреждением «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (пользователь оборудования) и исполнителем экспертизы.

При таких обстоятельствах утверждение Общества о нарушении пункта 1.4.1 Программы в виде проведения проверки технических характеристик электролизера с превышением максимально допустимого рабочего давления обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Из заключения экспертизы промышленной безопасности следует, что импульс давления произошел в процессе испытания спорного электролизера, близкого по условиям к процессу обычной эксплуатации. При этом электролизер продолжал работать, несмотря на резкое повышение давления. Между тем пунктом 8.4 Правил установлено, что при превышении перепада давления между водородом и кислородом, повышении давления в системе и ухудшении чистоты вырабатываемых газов электролизеры должны автоматически отключаться.

Утверждение Общества о превышении времени работы спорного электролизера во время проведения экспертизы противоречит технической документации - руководству по эксплуатации данного оборудования, в котором отсутствует информация о наличии каких-либо ограничений относительно порядка проверки технического состояния электролизера. Заключение экспертизы свидетельствует, что в первый день испытаний прибор работал не более 2 часов.

Согласно экспертному заключению установка для получения водорода ИВ-1 МНЖИ.066746.001 не обеспечивает получение водорода необходимого качества, определенного ПБ 01-598-03, не отвечает требованиям промышленной безопасности и не может эксплуатироваться на взрывопожароопасном производственном объекте.

Проверив порядок проведения экспертизы и не установив каких-либо нарушений, Управление Ростехнадзора утвердило экспертное заключение путем принятия решения от 17.11.2009 № НБ2401/09 «О соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям и об его утверждении».

Со своей стороны Общество не указало нормы и правила, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами, которые нарушило Управление Ростехнадзора при принятии оспариваемого решения; заявитель не привел законных оснований для отказа в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения Управления Ростехнадзора от 17.11.2009 № НБ2401/09 «О соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям и об его утверждении», поскольку оно принято уполномоченным органом и соответствует Федеральному закону № 116-ФЗ, Положению о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 24.06.2009 № 575, другим нормативным правовым актам.

Кроме того, Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с принятием оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2010 по делу № А43-6385/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2010 по делу № А43-6385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Открытые технологии 98» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.А.   Захарова

     Судьи

     И.А.   Смирнова

     Е.А.   Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6385/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте