• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года  Дело N А43-6389/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии:

от заявителя – ООО «Газ-финанс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление № 26750);

от истца – ООО «Менеджмент-консалтинг» «Д.У» - Головатов И.А. по доверенности от 11.01.2010 (срок действия до 31.12.2010);

от ответчика – ОАО «ГАЗ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление № 26749);

от третьего лица – ООО СДК «Гарант» - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-финанс», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу №А43-6389/2009, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания Менеджмент-Центр» - правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Консалтинг» «Д.У.» Закрытого паевого инвестиционного фонда акций «Спортинвест», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ – Финанс», г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «ГАЗ», г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью СДК «Гарант», г.Москва, о взыскании 32570898 руб. 11 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Консалтинг» «Д.У.» Закрытого паевого инвестиционного фонда акций «Спортинвест», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ – Финанс» об обязании исполнить обязательства по оферте о приобретении принадлежащих истцу 31600 штук облигаций ООО «ГАЗ-Финанс», об обязании выплатить истцу цену выкупа облигаций в размере их номинальной стоимости в сумме 31 600 000 руб., об обязании выплатить истцу накопленный купонный доход по облигациям за период с 10.02.2009 по 19.03.2009 в сумме 576 591 руб. 78 коп., об обязании выплатить истцу проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.02.2009 по 19.03.2009 в сумме 394 306 руб. 33 коп.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Газ», выступающее поручителем ООО «Газ-финанс» по выпуску облигаций.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания купонного дохода и просил суд обязать ООО «Газ-Финанс»принять облигации и солидарно взыскать с ответчиков номинальную стоимость облигаций в сумме 31600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2009 по 28.09.2009 в сумме 2183430 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену истца на процессуального правопреемника – ЗАО «Управляющая компания Менеджмент-Центр».

Определением от 07.10.2009 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант».

Решением от 07.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области обязал общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Финанс» в месячный срок с момента принятия решения приобрести по оферте от 02.02.2009 облигации в количестве 31600 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, государственный регистрационный номер 4-01-36115-R, взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Финанс» и открытого акционерного общества «ГАЗ» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания Менеджмент-Центр» 31 600 000 руб. долга, 2 183 430 руб. 16 коп. процентов за период с 19.03.2009 по 28.09.2009 и 100 000 руб. государственной пошлины. В части взыскания накопленного купонного дохода за 7 период в сумме 576 591 руб. 78 коп. производство по делу прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ – Финанс» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что никаких обязательств перед истцом ответчик не имеет, так как в силу подпункта 4 пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг не допускается уступка права требования по сделкам, заключенным посредством акцепта оферты. Уполномоченным от своего имени действовать во взаимоотношениях касательно облигаций ООО «Газ-Финанс», включая предоставление акцепта на оферту, является ООО «Менеджмент Консалтинг» «ДУ» «Закрытый паевой инвестиционный фонд акций «Спортинвест».

Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом требований, предусмотренных пунктом 9.3 Решения и пунктом 2 безотзывной оферты. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств подачи истцом надлежащей заявки и уведомления в установленные офертой сроки, не доказан факт непрерывности владения истцом спорными облигациями.

Заявитель считает, что судом не исследованы обстоятельства дела, касающиеся блокирования спорных облигаций на счете ДЕПО депозитария, предназначенном для погашения ценных бумаг. По его мнению, непредставление истцом заверенной депозитарием копия отчета НДЦ о переводе облигаций в раздел счета ДЕПО, предназначенный для блокирования при погашении, свидетельствует о нарушении подпункта 3.35 пункта 12.2 Решения.

С точки зрения заявителя, отсутствуют основания для предъявления эмитенту требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для предъявления такого требования поручителю.

Кроме того, заявитель акцентирует внимание суда на содержании резолютивной части судебного акта, полагая, что буквальное толкование резолютивной части предполагает уплату эмитентом в пользу истца двойной номинальной стоимости облигаций: а именно при приобретении облигаций в соответствии с пунктом 1 резолютивной части и при взыскании в соответствии с пунктом 2 резолютивной части судебного решения.

ООО «ГАЗ-финанс» и ОАО «ГАЗ» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

ЗАО «Управляющая компания Менеджмент-Центр» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно Решению о выпуске ценных бумаг от 02.11.2005 ООО «ГАЗ-Финанс» выпустило документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 5000000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых путем открытой подписки. Решение о выпуске облигаций зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 01.12.2005, государственный номер выпуска №4-01-36115-R.

Владельцы облигаций имеют право требовать от эмитента приобретения облигаций в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг и пункта 9.1.2 Проспекта ценных бумаг. При этом цена, по которой эмитент обязуется приобретать облигации, равна номинальной стоимости облигаций.

Согласно пунктам «а» и «б» пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг приобретение облигаций эмитентом осуществляется в следующем порядке:

- владелец облигаций заключает соответствующий договор с любым брокером, являющимся участником торгов ММВБ,и дает ему поручение осуществить необходимые действия для продажи облигаций эмитенту. Владелец облигаций, являющийся участником торгов ФБ ММВБ, действует самостоятельно. Участник торгов ФБ ММВБ, действующий за счет и по поручению владельцев облигаций или от своего имени и за свой счет в течение периода предъявления облигаций к приобретению эмитентом, держатель облигаций направляет агенту эмитента, которым является посредник при размещении (ОАО АКБ «СОЮЗ», именуемый далее, агент эмитента), письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций на условиях, изложенных в Проспекте ценных бумаг и Решении о выпуске облигаций. Указанное уведомление должно быть подписано уполномоченным лицом держателя облигаций.

02.02.2009 ООО «ГАЗ-Финанс» опубликовало сообщение о существенных фактах, связанных с принятием решения о приобретении эмитентом облигаций. Публичная оферта, направленная эмитентом, содержала предложение заключить сделку купли-продажи ценных бумаг на условиях, указанных в оферте, в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам, действующим в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ».

Согласно безотзывной публичной оферты эмитент обязуется выкупить свои облигации в период с 06.02.2009 по 10.02.2009 на основании выставленной заявки держателя облигаций на ФБ ММВБ.

Однако сделка по приобретению облигаций совершена не была. Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение эмитентом обязательства по приобретению облигаций в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда акций «Спортинвест». Согласно материалам дела, требование о приобретении облигаций было направлено брокером истца – ООО «Инвестиционная компания «КапиталЪ» и получено платежным агентом эмитента – ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» 06.02.2009, то есть был совершен акцепт оферты в виде письменного уведомления о намерении продать ООО «ГАЗ-Финанс» документарные процентные облигации на предъявителя серии 01 государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36115-R от 02.11.2005. Количество предлагаемых к продаже облигаций составило 31600 штук.

Таким образом, владелец облигаций надлежащим образом акцептовал оферту ответчика – ООО «ГАЗ-Финанс» на выкуп облигаций, что свидетельствует о заключении между ним и эмитентом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент не вправе изменить решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением, после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Пунктом 10 Решения о выпуске облигаций датой приобретения облигаций установлен второй рабочий день после даты окончания купонного периода по облигациям, следующего за периодом, в котором держателем было подано уведомление, то есть 12.02.2009.

Досрочное приобретение облигаций согласно эмиссионным документа является обязательным и опосредствует право владельцев облигаций требовать досрочного исполнения обязательств по возврату облигационного займа.

В пункте 10 Решения о выпуске предусмотрено, что в момент оплаты приобретаемых облигаций эмитент выплачивает владельцу облигаций дополнительно к цене приобретения накопленный купонный доход по облигациям, рассчитанный на дату совершения платежа.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения в случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и /или поручителям, владельцы облигаций вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к эмитенту и/или поручителям.

Эмитент не исполнил своих обязательств по оплате перед владельцами облигаций, о чем сообщил в виде раскрытия информации о существенном факте.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с эмитента номинальной стоимости облигаций.

Согласно пункту 9.7 Решения в случае дефолта и/или технического дефолта владельцы облигаций имеют право обращаться с иском к эмитенту об уплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения эмитентом обязательств по уплате номинальной стоимости облигаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет процентов, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в течение всего периода просрочки. Вместе с тем, ни соглашением сторон, ни законом не предусмотрено применение такого порядка расчета процентов.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению. С ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2168111 руб. 11 коп. за период с 19.03.2009 по 28.09.2009 (190 дней), исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, действовавшей на день подачи иска.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается залогом, банковской гарантией или иным предусмотренным настоящим Федеральным законом способом, предоставляет ее владельцу также права требования к лицу, предоставившему такое обеспечение.

По условиям пункта 12 Решения о выпуске облигаций, пункта 9.1.2 Проспекта ценных бумаг в обеспечение исполнения обязательств по выкупу облигаций ООО «ГАЗ-Финанс» было представлено обеспечение в виде поручительства ОАО «ГАЗ».

Обязательство поручителя возникло в соответствии с условиями его безотзывной оферты, согласно которой он отвечает за невыплату или неполную выплату эмитентом номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода, а также за невыполнение требований о приобретении облигаций в сроки, определенные эмиссионными документами.

ОАО «ГАЗ», как поручитель по выпуску облигаций, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную с эмитентом ответственность в части выплаты номинальной стоимости облигаций, уплаты купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о солидарном взыскании с эмитента и поручителя номинальной стоимости облигаций и процентов в сумме 2168111руб.11коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 15319руб.05коп. апелляционный суд отказывает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у эмитента и поручителя обязательств по оферте на приобретение облигаций перед ЗАО «Управляющая компания Менеджмент-Центр» - правопреемником ООО «Менеджмент-консалтинг» «Д.У», в связи с тем, что подпунктом 4 пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг уступка прав требования по сделкам, заключенным посредством акцепта оферты, не разрешается, апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, основанием для замены стороны правопреемником явилась не уступка права требования по сделкам, заключенным посредством акцепта оферты, а договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом «Закрытый паевой инвестиционный фонд акций «Спортинвест». В соответствии со статьей 11 Федерального закона №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания вправе в порядке, установленном нормативными правовыми актами федеральной исполнительной власти по рынку ценных бумаг, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств владения ЗАО «Управляющая компания Менеджмент-Центр «Д.У.» (ЗПИФ акций «Спортинвест») спорными облигациями на дату вынесения решения судом голословен. В материалах дела имеются выписки по счету ДЕПО по состоянию на 06.02.2009, 12.02.2009, согласно которым спорные облигации зарегистрированы за доверительным управляющим - ЗАО «Управляющая компания Менеджмент-Центр «Д.У.». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что облигации выбыли из владения истца.

Анализ содержания заявок ММВБ на 12.02.2009 свидетельствует о том, что истцом полностью выполнены все условия оферты на приобретение облигаций ответчика, поэтому аргументы заявителя жалобы о несоответствии заявки условиям оферты, о несоблюдении условий, предъявляемых Решением к собственнику облигаций, признаются апелляционным судом необоснованными.

Довод ООО «Газ - Финанс» о том, что поручитель не несет ответственности за исполнение обязательств по уплате владельцу облигаций процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность последнего ограничена обязанностью по выплате номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. В соответствии с пунктом 12.2. Решения о выпуске облигаций ответчика ОАО «ГАЗ» является поручителем по выпуску облигаций и в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ответчик, если иное не предусмотрено договором, то есть Решением о выпуске облигаций. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. В Решении о выпуске ценных бумаг и оферте поручителя не предусмотрено условий о неприменении к поручителю статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика по уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения последним обязательств предусмотрена пунктом 10 Решения о выпуске облигаций.

Более того, в пункте 5.2 оферты установлено, что поручитель несет ответственность за неисполнение обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя на неправильное указание судом даты оферты апелляционным судом рассмотрена. Судом установлено, что оферта ООО «Газ-финанс» на приобретение облигаций была датирована 30.01.2009, но опубликована на сайте эмитента 02.02.2009. ООО «Газ- Финанс» в жалобе также приводит доводы о том, что буквальное толкование резолютивной части предполагает уплату эмитентом в пользу истца двойной номинальной стоимости облигаций. Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта. В случае неясности решения или наличия в нем опечаток стороны вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы также признаются апелляционным судом несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу № А43-6389/2009 в части взыскания процентов изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Финанс» и открытого акционерного общества «ГАЗ» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания Менеджмент-Центр» 31600000 руб. долга, 2168111 руб. 11 коп. процентов за период с 19.03.2009 по 28.09.2009 и 99 954 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Финанс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 15319 руб. 05 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Казакова

     Судьи

     Т.С.Родина

     Т.И.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6389/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте