ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А43-6395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009 по делу № А43-6395/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества «Завод Технопривод», с. Городок Ровенского района Ровенской области, Украина, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород, о взыскании 346 569 руб.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №08995);

от ответчика – Ходакевич Иван Сергеевич по доверенности от 28.05.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод Технопривод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» о взыскании задолженности в сумме 346 569 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Технопривод» 346 569 руб. долга и 8 431 руб. 38 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЗК ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно признал, что истцом соблюден претензионный порядок, установленный сторонами договором, заявитель полагает, что соблюдение его истцом не доказано. В представленном почтовом уведомлении не содержится ссылка на номер претензии, в связи с этим достоверно определить, что указанным почтовым уведомлением была направлена имеющаяся в материалах дела претензия, невозможно.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 30.03.2006 № ДС 08/0001/990-014/06 в редакции подписанного дополнительного соглашения от 21.02.08 № 3, согласно п. 12.3 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Из материалов дела видно, что истец (поставщик) на основании международной товарно-транспортной накладной серия А № 0180908 поставил ответчику (покупателю) товар и предъявил для оплаты счет-фактуру от 07.08.2008 № 47 на сумму 446 569 руб.

С учетом частичной оплаты товара покупателем в сумме 100 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2008 по 09.02.2009, задолженность ответчика составила 346 569 руб.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду первой инстанции не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 346 569 руб.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в части основного долга в силу следующего.

Для решения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора принципиальное значение имеет установление факта получения ответчиком претензии.

В качестве доказательства, подтверждающего направление покупателю претензии с требованием о добровольном погашении задолженности истец представил в материалы дела почтовое уведомление от 01.12.2008.

Определением от 01.06.2009 суд первой инстанции обязал ответчика представить подлинные доказательства, подтверждающие факт неполучения от истца претензии от 01.12.2008 № 020/010-275, однако ответчик такие доказательства в судебном заседании 29.06.2009 не представил, в связи с чем суд не принимает возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в почтовом уведомлении, представленном заявителем в подтверждение отправки претензии от 01.12.2008 № 020/010-275, указана дата отправленного письма 01.12.2008.

Доказательств того, что указанное заказное письмо не поступало ответчику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие на уведомлении номера претензии не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка в соответствии с условиями договора в части основного долга.

Более того, за период рассмотрения спора наличие задолженности ответчик не оспаривал, мер по погашению задолженности в добровольном порядке не принимал.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009 по делу № А43-6395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка