• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года  Дело N А43-640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Современных рекламных технологий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 по делу № А43-640/2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Современных рекламных технологий» о взыскании 203 620 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Рубцов А.П. по доверенности от 09.03.2010, Соколова Е.А. по доверенности от 12.01.2010 (сроком на три года), Смирнова Е.П. по доверенности от 21.01.2010 (сроком на один год);

от ответчика не явился, извещен (уведомление № 44389);

Закрытое акционерное общество «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Современных рекламных технологий» о взыскании 203 620 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды рекламного места от 01.01.2009 в сумме 192000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 08.02.2010 в сумме 11620 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Современных рекламных технологий» в пользу истца 192000 руб. долга, 11620 руб. процентов, 5572 руб. 40 коп. расходов по делу.

08.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение об исправлении описки по делу № А43-640/2010, в соответствии с которым внесены изменения в мотивировочную часть решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Современных рекламных технологий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права, в частности не применением закона, подлежащего применению, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства за пользование рекламными местами, поскольку факт пользования в 2009 году не доказан; отсутствует паспорт рекламного места; договор аренды объекта недвижимости не прошел государственную регистрацию; договор от 01.01.2009 является незаключенным, поскольку отсутствует передача рекламных мест; указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в соединении дел, а именно дел № А43-876/2010, № А43-640/2010 и № А43-5410/2010.

Одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по иску ООО «Агентство Современных рекламных технологий» о признании договора 2009 года незаключенным. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 02.08.2010), в виду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по делу и возможности рассмотрения заявленных требований.

Закрытое акционерное общество «Нижегородспецгидрострой» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.07.2010 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации забор не является объектом недвижимого имущества, вследствие чего договор аренды не подлежит государственной регистрации. Отметило, что передача рекламных мест произведена ответчику во исполнение ранее заключенного договора аренды от 25.09.2006 и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, истец полагает, что к настоящим правоотношениям не может быть применен Федеральный закон «О рекламе».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 закрытое акционерное общество «Нижегородспецгидрострой» (собственник) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Современных рекламных технологий» (рекламораспространитель) договор аренды рекламного места, по условиям которого собственник предоставляет рекламораспространителю за плату возможность размещать рекламную информацию в виде плакатов с использованием рекламной конструкции размером 3*6 м, площадью 18 кв. м. в количестве четырех штук, установленных на ограждении ЗАО «Нижегородспецгидрострой» по адресу: г. Н. Новгород, ул. Должанская, д. 2, принадлежащему ему на праве собственности.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату за пользование рекламного места (арендную плату) в размере, сроки и на условиях, определенных договором. Рекламорастпостранитель ежемесячно оплачивает собственнику 6000 руб. за каждую конструкцию. Оплата денежных средств производится безналичным путем на расчетный счет собственника в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.1.договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009.

Претензией от 15.07.2009 закрытое акционерное общество «Нижегородспецгидрострой» обратилось к ООО «Агентство Современных рекламных технологий» об оплате задолженности по арендным платежам в сумме 194000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 01.01.2009, задолженность ответчика по которым составила 192 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими условиями договора и статьям 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 604, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование данным имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей за пользование арендным местом ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в 2009 году ответчик не пользовался рекламными местами истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Передача трех рекламных мест была произведена ответчику во исполнение ранее заключенного договора аренды от 25.09.2006 (л. д. 57-58), четвертое рекламное место передано во исполнение приложения от 01.04.2007 к договору аренды от 25.09.2006.

В 2007, 2008, 2009 годах заключались новые договоры, однако рекламные места арендатором ежегодно не возвращались и арендодателем вновь не передавались, продолжалось их использование на условиях ежегодно заключаемых новых договоров, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Таким образом, материалами дела, а именно: договором аренды от 01.01.2009 и письмом ООО Агентство Современных рекламных технологий» в адрес истца от 11.08.2009 № 34 подтверждается факт нахождения в арендном пользовании ответчика рекламных мест.

Довод ответчика о том, что он не использовал данные рекламные места под размещение рекламы, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что таких доказательств суду не представлено. Кроме того, факт неиспользование арендуемого имущества, при наличии заключенного и действующего договора аренды, не влияет на обязательства по оплате.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно вносить арендные платежа в сумме 6000 руб. за каждую конструкцию.

Из расчета истца следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 составляет 192 000 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требований истца о взыскании суммы долга в размере 192 000 руб.

Судом первой инстанции законно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 15.02.2009 по 08.02.2010 в сумме 11620 руб. на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности договора от 01.01.2009, в связи с недоказанностью передачи рекламных мест, отсутствием государственной регистрации и не соответствия данного договора положениям статей Федерального закона «О рекламе» отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, со ссылкой на положения статьи 130, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", об отсутствии основанной полагать, что спорный договор аренды рекламного места подлежит государственной регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в соединении дел, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения, является правом суда, а не его обязанностью. Данное ходатайство судом рассмотрено и суд не нашел оснований для объединения названных дел.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5572,40 руб. с ответчика.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 по делу № А43-640/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Современных рекламных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Л.   Малышкина

     Судьи

     Л.В.   Бухтоярова

     О.Ю.   Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-640/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте