ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года  Дело N А43-6417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Горьковской железной дороге, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 по делу № А43-6417/2008-10-219, принятое судьей Ивановым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Горьковской железной дороге, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово, о взыскании 25680 руб. 4 коп.,

при участии: от заявителя – Галкова Л.А. по доверенности от 15.04.2008 (сроком действия до 01.04.2009), Виноградовой Н.Г. по доверенности №1 от 15.04.2008 (сроком действия до 01.04.2009);

от истца – Петухова С. В. по доверенности от 25.12.2007 (сроком действия до 31.12.2008), Хрусталёва О.Б. по доверенности №260 от 26.05.2008 (сроком действия на 1 год), Зотовой М.Ю. по доверенности №36 от 15.01.2008 (сроком действия до 31.12.2008), Квашенникова А.С. по доверенности №337 от 23.09.2008 (сроком действия до 23.09.2009);

от третьих лиц:

от ОАО «РЖД», г. Москва, в лице филиала ГЖД, г. Нижний Новгород, - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №30157);

от «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово Нижегородской области, – Костюка А. А. по доверенности №180 от 09.06.2008 (сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Горьковской железной дороге («Горьковский отряд» - структурное подразделение на Горьковской железной дороге) (далее - Ведомственная охрана железнодорожного транспорта) о взыскании 25680 руб. 04 коп. — убытков, составляющих стоимость части груза, не выданного истцу - грузополучателю по железнодорожной перевозке, и расходов по оплате простоя вагонов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФГП ВО ЖДТ России (полное фирменное наименование — федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», основной государственный регистрационный номер 1037701021841), г. Москва, в лице филиала на Горьковской железной дороге (ГЖД), г. Нижний Новгород, в пользу ООО «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт», г. Нижний Новгород, 25680 руб. 04 коп. — убытков, а также 1027 руб. 20 коп. — расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, вневедомственная охрана железнодорожного транспорта обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и, как следствие, сделаны выводы, не соответствующие его обстоятельствам.

По мнению заявителя, договор от 17.12.2004 № 04N0038 является договором поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, следовательно, учитывая норму пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Кроме того, указывает, что истцом не представлены акты приема-передачи груза под охрану от 18 мая до 21 мая 2007 года, тем самым не доказано нахождение груза в указанный период под охраной. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Пояснил, что акты приема-передачи груза под охрану с 18.05.2007 по 21.05.2007 имеются, но в суде первой инстанции данного довода не заявлялось, в связи с чем представил акты апелляционному суду. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в судебном заседании доводы апелляционной инстанции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО «РЖД» представитель не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2008 до 8.45.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» действует и исполняется договор поставки нефтепродуктов от 17.12.2004 №04N0038, в соответствии с которым последним осуществляется отгрузка нефтепродуктов в адрес истца.

В рамках вышеназванных договорных обязательств ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» отгрузило истцу бензин автомобильный неэтилированный (Регуляр-92) класс 2 в вагон/цистерну 51329050 по железнодорожной накладной ЭВ 758793. Согласно упомянутой железнодорожной накладной к перевозке было принято 53296 кг. бензина.

Масса груза определялась отправителем по замерам груза в вагоне/цистерне с использованием поверенных измерительных средств. Груз принят перевозчиком к перевозке на ст. Зелецино ГЖД 15.05.2007 и доставлен к месту назначения — ст. Муром ГЖД в адрес грузополучателя — истца (Муромская нефтебаза Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт») 18.05.2007.

В пути следования спорный груз находился при сменном сопровождении и под охраной ФГП ВО ЖДТ России, в соответствии с характером данного груза (подлежащего обязательному сменному сопровождению и охране) и заключенным между ответчиком и грузоотправителем договором на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, о чем в железнодорожной накладной ЭВ 758793 имеется соответствующая отметка.

На станции назначения спорный груз был выдан перевозчиком истцу без проверки 18.05.2007 в порядке ст. 41 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Однако при осуществлении приемки груза истцом от проводников (стрелков) ФГП ВО ЖДТ России был установлен факт доступа к грузу в связи с зазором около 30 мм между крышкой и горловиной люка, а также смятие (деформация) предохранительного кольца на крышке люка вагона/цистерны. Вследствие чего данные факты были отражены в акте передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России от 18.05.2007.

При приемке 21.05.2007 спорного груза по количеству с извещением поставщика (третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»), уведомившего истца о проведении приемки без участия представителей поставщика, и контрольной проверке массы доставленного груза 25.05.2007 истцом была установлена недостача груза против перевозочных документов (с учетом погрешностей при определении массы нетто груза и норм естественной убыли) в 1188 кг. Данная приемка и контрольная проверка проведены в присутствии представителя общественности и стрелка ФГП ВО ЖДТ России Володина А.Д. с составлением актов приемки грузов (продукции) в железнодорожной цистерне №155 от 21.05.2007 и №163 от 25.05.2007.

При этом масса спорного груза определялась истцом тем же способом, что и поставщиком – грузоотправителем: с применением поверенных измерительных средств.

С момента прибытия спорного груза на станцию назначения (18.05.2007) до момента контрольной приемки груза по количеству (25.05.2007) вагон 51329050 со спорным грузом находилась под охраной, исключающей утрату части груза.

В связи с установлением недостачи груза истец обратился к перевозчику (третьему лицу) с требованием о выдаче акта общей формы и коммерческого акта. Вместе с тем, перевозчик немотивированно уклонился от выдачи таковых актов.

По причине необходимости проведения приемки спорного груза по количеству с извещением поставщика, а также обращением истца к перевозчику с требованием о выдаче акта общей формы и коммерческого акта, вагон 51329050 (не принадлежащий перевозчику) находился на простое у грузополучателя. За сверхнормативный простой истец уплатил поставщику - грузоотправителю (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез») пеню в размере 1665 рублей.

Поскольку истцом спорный груз был оплачен согласно счетам-фактурам в полном объеме за груз массой 53296 кг, а фактически им было получено 52097 кг, для возмещения своих потерь (24015 рублей 04 копейки), истец направил в адрес ответчика претензию.

Спорный груз был принят к перевозке в количестве (массой) 53296 кг, а доставлен грузополучателю в количестве (массой) 52097 кг (без учета естественной убыли). Таким образом, часть спорного груза является утраченной в процессе перевозки.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальная норма ст. 95 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», воспроизводя вышеназванное общее правило, указывает, что перевозчик, в частности, не может нести ответственность за утрату груза, если она произошла по причинам, зависящим от грузоотправителя. Вследствие чего в ст. 118 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» указано, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату или недостачу принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя).

Материалами дела (в том числе железнодорожной накладной ЭВ 758793 от 15.05.2007, актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России от 18.05.2007) подтверждается, что спорная перевозка осуществлялась под охраной ФГП ВО ЖДТ России, рассматриваемого перевозчиком как представителя грузоотправителя.

Поскольку согласно положениям п. 2, 9, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №38, сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза может осуществляться ведомственной охраной ЖДТ России. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Прием грузов к перевозке, следующих со сменным сопровождением, осуществляется перевозчиком на общих основаниях, предусмотренных правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом. Выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным сопровождением, осуществляется по общему правилу проводниками сменного сопровождения без участия перевозчика.

Вместе с тем, исходя из того, что проводники ведомственной охраны ЖДТ России рассматриваются как представители грузоотправителя, и сопровождение ими груза изменяет общие основания ответственности за несохранность перевозки, положения п. 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей наделяют именно проводников (стрелков) ведомственной охраны ЖДТ России правом требовать от перевозчика составления актов при установлении обстоятельств, способствующих несохранности перевозимых грузов.

Между тем по спорной перевозке такие акты перевозчиком в пути следования не составлялись, в то время как ответчик принял груз от грузоотправителя к сменному сопровождению и охране без замечаний относительно неисправности вагона и наличия признаков доступа к грузу через люки вагона.

В актах приемки груза (продукции) в железнодорожной цистерне №155 от 21.05.2007 и №163 от 25.05.2007, составленных истцом с участием представителей общественности и ответчика, зафиксирован именно факт доступа к грузу через люк вагона/цистерны.

При таких обстоятельствах истец как грузополучатель (лицо, в пользу которого заключен договор перевозки) не имеет права на иск в материальном смысле к перевозчику (ОАО «РЖД»).

Следовательно, лицом, ответственным за убытки, вызванные утратой части груза в пути его следования, является ФГП ВО ЖДТ России.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственным согласно договору поставки является ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегорднефтеоргсинтез», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Сопровождение груза осуществлялось на основании договора от 17.12.2004, в соответствии с которым на сопровождение и охрану вагонов ответчик принял на себя обязанность принимать от грузоотправителя и сдавать грузополучателю вагоны с грузами в исправных контейнерах в техническом и коммерческом отношении и за исправными ЗПУ. Таким образом, указанный договор применительно к статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации содержал условия в пользу третьего лица (ООО «Лукойл-Волганефтепродукт»).

Кроме того, обязательства в пользу третьего лица могут возникнуть не только по соглашению, но и в силу соответствующих указаний норм законодательства. Примером того являются Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила перевозки грузов. В силу необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов, котейнеров, что привело к повреждению ЗПУ, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

ФГП ВО ЖДТ России согласно п. 2.1 его Устава создано в целях удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в охране перевозимых железнодорожным транспортом грузов, а также осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров на объектах железнодорожного транспорта. Обязательства ФГП ВО ЖДТ России по охране спорного груза возникли в связи с исполнением им договора, заключенного с грузоотправителем (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»).

Поскольку факт недостачи части спорного груза материалами дела подтвержден, а сама недостача возникла в процессе перевозки спорного груза, ответственным (виновным), при изложенных обстоятельствах за недостачу следует признать ФГП ВО ЖДТ России как лицо, не выполнившее свои обязанности при сменном сопровождении и охране груза.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, осуществлявшим исполнение для общества с ограниченной ответственностью ««ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» по предпринимательскому договору (п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) образует противоправность его поведения (с точки зрения гражданского права), имеющее значение для истца. Указанное ненадлежащее исполнение обязательств по охране перевозимого груза привело к утрате его части в пути следования (причинная связь) и вызвало убытки истца (оплатившего стоимость груза по товаротранспортным документам). Истец не является стороной в договоре охраны груза, однако он как грузополучатель лишен права возмещения стоимости утраченного груза от перевозчика и не имеет оснований для иска к поставщику (ООО ««ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»). Следовательно, ущерб в его имущественной сфере подлежит возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о возмещении убытков в виде оплаты истцом владельцу вагона (грузоотправителю) неустойки за сверхнормативный простой вагона на станции грузополучателя для целей проведения приемки спорного груза по количеству с извещением поставщика, а также обращением истца к перевозчику с требованием о выдаче акта общей формы и коммерческого акта. Все указанные действия (извещение поставщика и заявление к перевозчику) были разумными и необходимыми в спорной ситуации для истца и были обусловлены установленным судом деликтным обязательством ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов  приема-передачи на хранение груза  опровергаются  представленными истцом доказательствами, а именно: актом № 66 от 18.05.2007, актом № 67 от 19.05.2007, актом № 68 от 20.05.2007, актом № 69 от 21.05.2007.

Ответчиком данные акты не оспорены, доказательств обратного им не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки истца, вызванные частичной утратой груза, возникли по вине ФГП ВО ЖДТ России, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворил исковые требования на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 по делу № А43-6417/2008-10-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Горьковской железной дороге, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка