ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года  Дело N А43-6423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Тамары Исааковны,  п. Сухоногово Костромского района Костромской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 по делу  № А43-6423/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ ТАБАК»,  г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Васильевой Тамаре Исааковне, п. Сухоногово Костромского района Костромской области,

о взыскании 111 740 рублей 36 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомления № 19537, 19532, 19540, 19533), от истца – не явился, извещен (уведомление № 19534),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТ ТАБАК»,  г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васильевой Тамаре Исааковне, п. Сухоногово Костромского района Костромской области, о взыскании задолженности в сумме 92 700 рублей за поставленный товар, пени в сумме 17 852 рублей 90 копеек за период с 06.01.2010 по 16.03.2010.

Исковые требования основаны на статьях 486, 488, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по накладной № 124 от 15.12.2009 в соответствии с договором поставки № 64 от 15.12.2009.

Решением от 04.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ИП Васильевой Т.И. в пользу ООО «МАГНАТ ТАБАК» 101 700 рублей, в том числе 92 700 рублей долга, 9 000 рублей пеней, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Васильева Т.И. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель считает незаконным принятие судом искового заявления к производству. В обоснование данного довода указывает, что им не было получено исковое заявление и прилагаемые к нему в обоснование исковых требований документы. Также заявитель отмечает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением исковых материалов от истца, которое судом не было разрешено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2009 между ООО «МАГНАТ ТАБАК» (поставщиком) и предпринимателем Васильевой Т.И. (покупателем) заключен договор № 64, в соответствии с которым, поставщик обязался осуществить поставку товара, а покупатель – принять и оплатить по ценам, указанным в накладных (отгрузочных документах).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами предварительно (любыми приемлемыми для сторон способами) и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за поставленную продукцию производится с отсроченным платежом в течение 21 календарного дня со дня отгрузки, указанного в накладной.

За неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.9 договора спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Во исполнение условий заключенного договора по товарной накладной № 124 от 15.12.2009, представленной в материалы дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 350 304 рубля. Ответчик произвел оплату товара на сумму 153 085 рублей 50 копеек, часть товара на сумму 104 518 рублей 50 копеек была ответчиком возвращена по накладной на возврат  № 21 от 16.01.2010.

По расчету истца на день рассмотрения спора задолженность составляет 92 700 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности и уплаты неустойки оставлено предпринимателем Васильевой Т.Н. без ответа.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара на сумму 350 304 рубля подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования поставщика о взыскании задолженности в сумме 92 700 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара покупателем, следовательно, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней за несвоевременную оплату в период с 06.01.2010 по 16.03.2010 составила 17 852 рубля 90 копеек. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 9000 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление к производству в полном соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о назначении дела к судебному разбирательству было получено ответчиком 07.04.2010. Васильева Т.И. до начала судебного разбирательства имела право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и совершать иные процессуальные действия, в порядке, установленном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно неразрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства опровергается материалами дела. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению спора. Материалы дела свидетельствуют о том, что представленный ответчиком отзыв с просьбой отложить судебное заседание поступил в арбитражный суд первой инстанции 06.05.2010, то есть после рассмотрения дела и вынесения решения (л.д. 51).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 по делу № А43-6423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Тамары Исааковны,  п. Сухоногово Костромского района Костромской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка