ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года  Дело N А43-6425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Викторовича, г.Перевоз Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2010 по делу № А43-6425/2010, принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску Компании «Роберт Бош ГмБХ», Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Плеханову Александру Викторовичу,  г. Перевоз Нижегородской области,

о взыскании 100 000 рублей,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены (уведомления № 20659, 20660),

установил.

Компания «Роберт Бош ГмБХ», Германия, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плеханову Александру Викторовичу г. Перевоз Нижегородской области, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака «BOSCH», правообладателем которого является истец.

Решением от 23.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Плеханова А.В. в пользу Компании «Роберт Бош ГмБХ» 60 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «ВOSCH».

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Плеханов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что, поскольку ИП Плеханов А.В. приобрел товар в ООО «Грэм» с сертификатом соответствия и, реализуя спорный товар, не мог знать о его контрафактности, вина в действиях ответчика отсутствует. С выводом суда первой инстанции, основанным на заключении специалиста Борисова С.А. от 04.06.2010 № 210-06/61, о том, что спорный фильтр имеет признаки контрафактности, заявитель не согласен. Полагает, что суду необходимо было решить вопрос о проведении надлежащей экспертизы по делу.

Заявитель также не согласен с размером компенсации, определенной судом к взысканию, считает, что сумма подлежащей компенсации не должна превышать 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР Компании «Роберт Бош ГмбХ», Штутгарт, Федеративная Республика Германия, выдано свидетельство № 39873 от 28.05.1970, о том, что она является обладателем исключительного права на использование товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов – машины и станки, двигатели. Срок действия свидетельства продлен до 04.08.2019 (приложение к свидетельству № 39873 от 20.08.2009).

14.01.2010 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной в магазине «Каскад-Авто», по адресу: г. Перевоз Нижегородской области, ул. Комсомольская, 2, осуществлена реализация топливного фильтра «BOSCH» артикул 0-450-905-030.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 14.01.2010, кассовым чеком от 14.01.2010.

Заключением эксперта от 04.06.2010 № 210-06/61 установлено, что представленный для экспертного исследования (осмотра) 1 (один) топливный фильтр с товарным знаком «Bosch», каталожный номер 0450 905 030, не изготовлен на заводах компании «BOSCH», данный топливный фильтр имеет технические признаки контрафактности.

При этом согласно данному заключению признаки контрафактности имеются не только на самом топливном фильтре, но и на его упаковке (коробке), а именно: отсутствие этикетки с указанием наименования изделия на русском языке, применение иных материалов, методов наклейки и шрифта надписей.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака, которое имело место 14.01.2010.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права использования товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции данные выводы находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

По правилам статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчик не представил.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, факт нарушения ответчиком указанных прав, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за использование указанного товарного знака. Оценивая размер начисленной компенсации, суд исходил из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и обоснованно удовлетворил требования истца в размере 60 000 рублей.

Довод о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу несостоятелен.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»)

Из материалов дела не следует и предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность спорного товара.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности определенного судом размера компенсации совершенному нарушению в связи с тем, что ИП Плеханов А.В. приобрел товар в ООО «Грэм» с сертификатом соответствия и, реализуя спорный товар, не мог знать о его контрафактности, и ввиду незначительности ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом. Более того,  реализованный товар подлежал использованию в транспортных средствах, что связано с повышенной опасностью для окружающих и возможностью причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц.

Доводы заявителя жалобы относительно оценки доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2010 по делу № А43-6425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Викторовича, г.Перевоз Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка