• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А43-6430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2010, принятое судьей Романовой А.А., по делу № А43-6430/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», действующего по доверенности от имени Компании «Роберт Бош ГмБХ», к индивидуальному предпринимателю Зубкову Артему Викторовичу о взыскании 100000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», действующего по доверенности от имени Компании «Роберт Бош ГмБХ» - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 30188);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зубкова Артема Викторовича - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 30190).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», действующее по доверенности от имени Компании «Роберт Бош ГмБХ» (далее – ООО «Медиа-НН», истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Зубкову Артему Викторовичу (далее – ИП Зубков А.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BOSCH».

Решением от 02.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в сумме 70000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Зубков А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, снизив сумму компенсации до 30000 руб. в связи с явной несоразмерностью взысканной суммы компенсации последствиям нарушения прав.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2010 (протокол судебного заседания от 23.09.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7-го класса МКТУ – машины и станки, что подтверждается свидетельством № 39873, с приоритетом от 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к свидетельству № 39873 от 20.08.2009).

13.01.2010 в торговой точке, принадлежащей ИП Зубкову А.В., расположенной в помещении маркета «Автодеталь» по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул. Крылова, 43, осуществлена реализация электробензонасоса ВАЗ-21102, BOSCH артикул 0-580-453-453, в количестве 1 штуки с признаками контрафактности, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарный чек от 13.01.2010 № 348, кассовый чек от 13.01.2010, заключение от 31.05.2010 № 210-05/58) и не оспаривается ответчиком.

Указывая на нарушение своих исключительных имущественных прав на реализацию вышеназванного изделия, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного электробензонасоса. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

По правилам статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из допущенного ответчиком характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства данного дела, последствия нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика компенсации в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом. Вместе с тем реализованный товар (электробензонасос) подлежал использованию в транспортных средствах, что связано с повышенной опасностью для окружающих и возможностью причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2010 по делу № А43-6430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Артема Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Ю. Александрова

     Судьи

     О.А. Большакова

     Е.Л. Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6430/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте