ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2010 года Дело N А43-6431/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 по делу № А43-6431/2010,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «инженерно-производственный центр «ВОКЭНЕРГОМАШ» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 18.03.2010 № 22-10/229,
без участия лиц,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «ВОКЭНЕРГОМАШ» (далее – Общество, ООО «ИПЦ «ВОКЭНЕРГОМАШ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 18.03.2010 № 22-10/229 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права. По мнению административного органа, в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО «ИПЦ «ВОКЭНЕРГОМАШ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 22.12.2008 ООО «ИПЦ «ВОКЭНЕРГОМАШ» (покупатель) и открытое акционерное общество «Объединение «КОЛОССУС» (КНР, продавец) заключили контракт № VOK-78/08 на поставку товара.
В соответствии с условиями контракта Общество оформило в уполномоченном банке – филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Нижегородское отделение № 7 паспорт сделки № 08120018/1481/0938/2/0.
В рамках исполнения контракта ООО «ИПЦ «ВОКЭНЕРГОМАШ» импортировало от ОАО «Объединение «КОЛОССУС» (КНР) товар общей фактурной стоимостью 8 081,00 доллара США по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10408050/020409/0001972.
Справку о подтверждающих документах Общество представило в уполномоченный банк 22.04.2009.
02.03.2010 сотрудники Нижегородской таможни провели проверку исполнения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля, результаты которой отражены в акте проверки соблюдения ООО «ИПЦ «ВОКЭНЕРГОМАШ» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 02.03.2010.
В ходе проведенной проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета (справки) о документах, подтверждающих факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих декларированию таможенным органам, путем подачи таможенной декларации, а именно: справка о подтверждающих документах фактически представлена в уполномоченный банк 22.04.2009 при наличии такой обязанности до 17.04.2009.
Усмотрев действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, должностное лицо Нижегородской таможни 02.03.2010 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 10408000-121/2010.
В силу статей 23.60, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нижегородская таможня передала собранные материалы в Управление для рассмотрения дела по существу.
18.03.2010 руководитель Управления по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление № 22-10/229 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с таким постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица. Одновременно, оценив обстоятельства данного дела, суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в них доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-у «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.
Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).
В силу пункта 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, представляет документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).
Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.
Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П срок представления документов, указанных в пункте 2.2 названного положения, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка и сроков представления установленной формы учета.
Арбитражный апелляционный суд считает, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение установленного порядка Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с нарушением установленного срока на 5 дней, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.
Доказательств существования форс-мажорных обстоятельств, которые привели к несвоевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении внешнеторговой деятельности Общество ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях юридического лица доказаны надлежащим образом.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и назначение Обществу административного наказания в виде штрафа не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, определенных статьями 1.2, 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах объявлением устного замечания достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны Общества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения ООО «ИПЦ «ВОКЭНЕРГОМАШ» к административной ответственности и не выявил каких-либо нарушений.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.
Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба административного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
