• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2010 года  Дело N А43-6436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шноора Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-6436/2010 по иску Компании «Роберт Бош ГмБХ» к индивидуальному предпринимателю Шноору Максиму Игоревичу о взыскании 250 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шноора Максима Игоревича – не явился, извещен (уведомление № 32790);

от Компании «Роберт Бош ГмБХ» – не явился, извещен (уведомление № 32791).

Компания «Роберт Бош ГмБХ» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шноору Максиму Игоревичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за использование товарного знака «BOSCH».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 250000 руб. компенсации за использование товарного знака «BOSCH», 804 руб. 15 коп. судебных издержек, в том числе 780 руб. издержек, потраченных на приобретение бензонасоса, 24 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Решением от 19.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Шноора Максима Игоревича в пользу Компании «Роберт Бош ГмБХ» 50 000 руб. компенсации за использование товарного знака, 804 руб. 15 коп. судебных издержек, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шноор Максим Игоревич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что электробензонасос и упаковочная коробка товара имеет признаки контрафактности, поскольку не указаны конкретные технические признаки контрафактности, отличия упаковки (коробки) товара от оригинальной упаковки товара по форме, конструкции и материалу. Приобретенное истцом имущество экспертами либо уполномоченными лицами не исследовалось. Заявитель считает, что товар не является контрафактным. Кроме того, заявитель обратил внимание на утверждение истца о приобретении товара в магазине ответчика полностью идентичного оригиналу продукции «BOSCH», что подтверждает реализацию оригинальной продукции в магазине последнего.

Компания «Роберт Бош ГмБХ» в отзыве на апелляционную жалобу от 23.11.2010 просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснила, что приобретенный электробензонасос имеет внешние признаки контрафактности, а именно данное оборудование не изготовлено на заводах Компании, адрес фирмы изготовителя на этикетке упаковки является неверным. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Кроме того, обратила внимание на сходство до степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным товарным знаком.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2010 (протокол судебного заседания от 24.12.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем исключительного права на товарный знак «BOSCH» в отношении товаров (услуг) 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 №39873 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 20.08.2009).

12.01.2010 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Шноору М.И., расположенной в помещении магазина «Автозапчасти» по адресу: Нижегородская область, г.Шатки, ул.Ленина, д.119, сотрудником компании приобретен электробензонасос «BOSCH» 2110, Артикул 0-580-453-453, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными и кассовыми чеками на покупку от 12.01.2010 на сумму 780 руб., видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также самим электробензонасосом «BOSCH».

Установив факт реализации ответчиком электробензонасоса с использованием товарного знака «BOSCH» и посчитав нарушенными свои исключительные права на указанный товарный знак, поскольку приобретенный электробензонасосом с товарным знаком «BOSCH» не изготовлен на заводах компании BOSCH и имеет технические признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для уменьшения размера компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3. …подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Как следует из искового заявления, Компания не давала согласия на ввоз на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России вышеуказанного товара. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представил.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак «BOSCH», его действия по введению в гражданский оборот на территории России спорного товара, маркированного товарным знаком «BOSCH», являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учётом широкой известности и распространенности товаров марки «BOSCH» реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие технических признаков контрафактности спорного электробензонасоса, отличие упаковки (коробки) товара от оригинальной упаковки товара по форме, конструкции и материалу, отклоняется судом как несостоятельная.

Из материалов дела видно, что приобретенный электробензонасос имеет внешние признаки контрафактности, а именно данное оборудование не изготовлено на заводах Компании, адрес фирмы изготовителя на этикетке упаковки является неверным.

Правом на проведение судебной экспертизы спорного оборудования и его упаковки ответчик не воспользовался.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком «BOSCH» и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 50000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая представленные материалы дела доказательства, в том числе товарный и кассовый чеки от 12.01.2010 на сумму 780 руб., квитанцию ФГУП «Почта России» от 17.02.2010 на сумму 24 руб. 15 коп., правомерно взыскал с ответчика 804 руб. 15 коп. судебных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010 по делу № А43-6436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шноора Максима Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Бухтоярова

     Судьи

     О.Ю. Александрова

     М.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6436/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 декабря 2010

Поиск в тексте