ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года  Дело N А43-6437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей   Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – индивидуального предпринимателя Булатова Анатолия Павловича – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления № 38077, №38076);

от истца – компании «Роберт Бош ГмБХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 38078),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 по делу № А43-6437/2010, принятое судьей Логуновой Н.А.

по иску компании «Роберт Бош ГмБХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» к индивидуальному предпринимателю Булатову Анатолию Павловичу о взыскании 350 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

компания «Роберт Бош ГмБХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Анатолию Павловичу (далее – ИП Булатов А.П., ИНН 521700010394, ОГРН 304522215300022) о взыскании компенсации за использование товарного знака «BOSCH» в сумме 350 000 руб. и судебных издержек (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 71).

Исковые требования основаны на части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что приобретенный у ИП Булатова А.П. электрический бензонасос с товарным знаком «Bosch», каталожный номер 0 580 454 035, не изготавливался на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности. Указанные признаки имеет и упаковка (коробка). В связи с этим у правообладателя товарного знака возникло право требования денежной компенсации от лица, незаконно использующего товарный знак.

Ответчик – ИП Булатов А.П. с иском не согласен.

Решением от 06.10.2010 по делу № А43-6437/2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования компания «Роберт Бош ГмБХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» удовлетворил частично: с ИП Булатова А.П. в пользу истца взыскана компенсация за использование товарного знака в сумме 50 000 руб., судебные издержки в размере 854 руб. 15 коп. и судебные расходы.

ИП Булатов А.П., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2010 в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что реализация оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем (или с его согласия), законно и возмездно приобретенных на вторичном рынке на территории Российской Федерации не является нарушением исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки. Утверждает, что электробензонасос введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем.

Приобретение спорного товара на вторичном рынке подтверждается товарной накладной.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в отзыве от 28.01.2011 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству № 39873 от 28.05.2070, сроком действия до 04.08.1979, истец является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов МКТУ – машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения в оды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху.

Согласно приложению к указанному свидетельству срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019.

14.01.2010 в торговой точке, принадлежащей ИП Булатову А.П., расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Княгинино, ул. Ленина, д.30, в помещении магазина «Автозапчасти» осуществлена реализация электробензонасоса «BOSCH».

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеком от 14.01.2010 на сумму 830 руб. и видеозаписью приобретения товара.

Компания «Роберт Бош ГмБХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», полагая, что приобретенный электрический бензонасос с товарным знаком «Bosch», каталожный номер 0 580 454 035, имеет технические признаки контрафактности, а также то, что указанные признаки имеет и упаковка (коробка), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Из заключения специалиста № 210-05/53 от 27.05.2010 усматривается, что электробензонасос с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер 0580 454 035, не изготовлен на заводах компании «Robert Bosch GmbH». Данный электробензонасос имеет технические признаки контрафактности. При этом признаки конрафактности имеются не только на корпусе бензонасоса, но и на его упаковке (коробке).

Предложение к продаже и продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

В этом случае правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен понести имущественную ответственность в размере 50 000 руб., что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ИП Булатова А.П. были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны возражениям последнего на иск. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 по делу № А43-6437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка