• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А43-6480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2010,

по делу № А43-6480/2010,

принятое судьей Игнатьевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Бона Фиде Трейтинг» и к обществу с ограниченной ответственностью «Олсон» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - Гараниной Е.В. по доверенности от 10.03.2010 № 18,

и установил:

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк, ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.04.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бона Фиде рейтинг» (далее – ООО «Болна Фиде Трейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Олсон» (далее – ООО «Олсон», должник) и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют материалам дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «Бона Фиде Трейдинг» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Олсон» Поташник Борис Вулович сообщил, что в рассматриваем случае отсутствует осведомленность кредитора, что препятствует признанию сделки недействительной, а значит, отсутствуют основания для отмены судебного акта. Заявлением от 23.08.2010 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 ОАО «Урало-Сибирский Банк» в лице Нижегородского филиала – ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Олсон» заключили договор банковского счета № 207-70, в соответствии с которым Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание ООО «Олсон».

14.08.2008 стороны оформили договор № 1607-031/00378 о предоставлении кредитной линии.

На основании указанного договора платежными поручениями № 369759 от 26.01.2009, № 372938 09.02.2009, № 374501 от 16.02.2009, № 378543 от 10.03.2009 Банк перечислил на расчетный счет ООО «Олсон» кредит в сумме 13 800 000 руб.

15.04.2009 ООО «Бона Фиде Трейдинг» и ООО «Олсон» заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Олсон» погасило денежное обязательство перед ООО «Бона Фиде Трейдинг» в сумме 1 262 315 руб. 42 коп. путем передачи последнему имущества – Централи Arneg Hpmb03sr 404 №160/3 с конденсат Acds 903 c-h.

Обязательство ООО «Олсон» перед ООО «Бона Фиде Трейдинг» на оплату 1 262 315 руб. 42 коп. возникло:

- по договору поставки № 200 от 17.08.2007 в сумме 928 302 руб. 21 коп. за поставленный товар;

- по договору цессии от 14.04.2009, согласно которому за переданное право требования ООО «Олсон» обязано заплатить ООО «Бона Фиде Трейдинг» сумму 334 013 руб. 21 коп.

20.04.2009 единственным участником ООО «Олсон» принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009 по делу №А43-10704/2009-18-74 ООО «Олсон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009 требования ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 14 511 826 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Олсон».

ОАО «Банк Уралсиб» полагая, ЧТО заключенное 15.04.2009 соглашение об отступном фактически уменьшает конкурсную массу должника, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влечет к преимущественному удовлетворению требований ООО «Бона Фиде Трейдинг» перед другими кредиторами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ОАО «Банк «Уралсиб», оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Федерального закона) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое соглашение об отступном заключено ООО «Бона Фиде Трейдинг» и ООО «Олсон» 15.04.2009, то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Олсон» несостоятельным (банкротом).

Материалы дела свидетельствуют, что задолженность ООО «Олсон» перед ООО «Бона Фиде Трейдинг» образовалась за товар, поставленный в период с 19.02.2009 по 09.04.2009.

Имеющаяся в материалах дела копия баланса ООО «Олсон» свидетельствует о наличии у ООО «Олсон» по состоянию на 01.01.2009 кредиторской задолженности в сумме 79 986 000 руб.

Позднее, на 30.04.2009, размер кредиторской задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам составил 68 654 080 руб. 06 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование своего довода о неосведомленности по вопросу неплатежеспособности должника ООО «Бона Фиде Трейдинг» представило в материалы дела сравнительные данные за 2008, 2009 годЫ, свидетельствующие об увеличении объемов отгрузки товаров в адрес ООО «Олсон», копии накладных на поставку товара в марте-апреле 2009 года, платежные поручения № 26 от 23.03.2009, № 467 от 19.03.2009, № 464 от 19.03.2009, № 6 от 12.03.2009, № 410 от 05.03.2009, № 903 от 02.03.2009, № 27 от 23.03.2009 на перечисление поставщику оплаты в общей сумме 848 198 руб. 35 коп., оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что все доводы ООО «Бона Фиде Трейдинг» о том, что онО не было осведомлено о неплатежеспособности должника, подтверждаются документально.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения соглашения об отступном от 15.04.2009 ООО «Бона Фиде Трейдинг» не знало и не должно было знать о том, что ООО «Олсон» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Банк Уралсиб» не представилО в материалы дела надлежащие доказательства, которые подтверждают характер оспариваемой сделки, совершенной с целью удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2010 по делу № А43-6480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  Ю.В. Протасов

     Судьи
   Е.А. Рубис

     В.Н. Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6480/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте