ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года  Дело N А43-6486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010

по делу № А43-6486/2010,

принятое судьей Олисовым Р.Ю. по заявлению открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Олсон» о признании недействительным соглашения об отступном от 20.04.2009 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» – Езерского М.Б. (по доверенности от 10.03.2010 № 16), Любимова В.В. (по доверенности от 10.03.2010 № 14);

от общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» – Муравьевой Л.Ю. (по доверенности от 05.02.2010), Высоцкой Е.И. (по доверенности от 20.05.2010 № 54),

установил следующее:

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее - ООО «Сладкая жизнь плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «Олсон» (далее - ООО «Олсон») о признании недействительным соглашения об отступном от 20.04.2009, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Сладкая жизнь плюс» передать конкурсному управляющему ООО «Олсон» товары или возместить их стоимость в деньгах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Сладкая жизнь плюс» знало о неплатежеспособности ООО «Олсон» начиная с 2006 года.

В судебном заседании представитель Банка отказался от апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки. В остальном представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ООО «Сладкая жизнь плюс», предоставив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Олсон».

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.04.2009 ООО «Сладкая жизнь плюс» (кредитор) и ООО «Олсон» (должник) заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник передал кредитору в качестве отступного продукцию по товарным накладным на сумму 5 906 429 руб. Обязательство по передаче товаров на указанную сумму исполнено, о чем стороны подписали акт от того же числа.

Задолженность ООО «Олсон» перед ООО «Сладкая жизнь плюс» на сумму 5 906 429 рублей возникла из договоров поставки от 01.01.2006 № 34, от 01.05.2008 № 438-пл01-05/08/25-08.

05.05.2009 председатель ликвидационной комиссии ООО «Олсон» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества необстоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009 по делу № А43-10704/2009-18-74 ООО «Олсон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009 по названному делу требования ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 14 511 826 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов  ООО «Олсон», с удовлетворением в третью очередь.

ОАО «Банк «Уралсиб», посчитав, что указанное соглашение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора  ООО «Олсон» перед другими, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, обосновав заявленные требования статьями 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сладкая жизнь плюс» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО «Олсон».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  Банка и ООО «Сладкая жизнь плюс», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и другая сторона сделки знает или должна знать о неплатежеспособности должника.

Поскольку пункт 3 статьи 103 этого Федерального закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника либо возможности наступления таковой в будущем.

ООО «Сладкая жизнь плюс» в обоснование своего утверждения об отсутствии у него информации о неплатежеспособности ООО «Олсон» на момент заключения договора представило сравнительные данные за 2007-2009 годы, многочисленные накладные и договоры поставки, свидетельствующие об увеличении объемов отгрузки продукции в адрес должника и оплате последним денежных средств за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО «Сладкая жизнь плюс» отсутствовала информация о неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк в нарушение указанной нормы не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ООО «Сладкая жизнь плюс» о неплатежеспособности ООО «Олсен».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Банка об отказе от апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки, пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы в указанной части не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Банк Уралсиб» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены, как носящие предположительный характер. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. суд относит на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» от апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки. Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 по делу № А43-6486/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Банк «Уралсиб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2010 № 456418

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка