ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года  Дело N А43-6531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ломбард» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010 по делу № А43-6531/2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ломбрад» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу № А43-6531/2009-3-192 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-НН»  о взыскании 167 975 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-НН» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 18607);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ломбрад» - Евтушенко В.В. по доверенности от 08.12.2009 сроком действия три года, Евтушенко С.В. на основании решения от 31.12.2009 № 2.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-НН» (далее - ООО «Промстрой-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский ломбард» (далее - ООО «Нижегородский ломбард», ответчик) о взыскании задолженности за хранение автотранспортных средств, переданных по акту приёма-передачи от 30.10.2007 в сумме 150 060 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 975 руб. 30 коп.

Решением от 23.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 150 060 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6561 руб. 15 коп.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.10.2010 ООО «Нижегородский ломбард» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель сослался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дел №№ А43-5233/2010, А43-2147/2009.

Рассмотрев заявление ООО «Нижегородский ломбард» в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашёл оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта и определением от 13.12.2010 отказал в удовлетворении заявления ООО «Нижегородский ломбард» о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу А43-6531/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Нижегородский ломбард» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, основанием для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Промстрой-НН» по настоящему делу послужило признание факта заключения договора хранения транспортных средств в простой письменной форме путём составления акта приёма-передачи от 30.10.2007. Вместе с тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 по делу № А43-21747/2009, от 08.07.2010 по делу № А43-5233/2010 установлен факт расторжения договора хранения с 09.12.2008, а также признан факт ненадлежащего исполнения обязательств по хранению транспортных средств со стороны истца. Данные обстоятельства, как полагает ответчик, не были учтены судом при рассмотрении первоначального иска и привели к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик дополнительно сослался на обстоятельства, установленные материалами проверки КУСП № 810, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 12.2010 по делу № 2-11152/10, постановлением Управления службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.12.2010 № 528-263/10, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2011 по делу № А43-5233/2010.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, такими основаниями являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу:

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда от 23.10.2009 заявитель сослался на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 по делу № А43-21747/2009, от 08.07.2010 по делу № А43-5233/2010.

По мнению ООО «Нижегородский ломбард», обстоятельства, установленные названными судебными актами, являются основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку частичное удовлетворение иска по делу А43-6531/2009 основано на выводе о наличии договорных отношений по хранению транспортных средств и доказанности факта исполнения обязательств по хранению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Нижегородский ломбард», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства  не опровергают выводов суда первой инстанции. Также суд правомерно указал, что названные заявителем обстоятельства  в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции  основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены ранее и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010 по делу № А43-6531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ломбард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка