ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А43-6578/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой  Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн РУБИКОН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу №А43-6578/2010, принятое судьей Шевцовым С.Г., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский порт», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн РУБИКОН», г. Нижний Новгород, о взыскании 2 187 577 руб. 23 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн РУБИКОН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 17925);

от истца – открытого акционерного общества «Нижегородский порт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 17924),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский порт» (далее – ОАО «Нижегородский порт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн РУБИКОН» (далее – ООО «Русский Бизнес Концерн РУБИКОН») о взыскании 2 187 577 руб. 23 коп., из которых 2 132 532 руб. долга и 55 045 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский Бизнес Концерн РУБИКОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов.

ОАО «Нижегородский порт», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Нижегородский порт» в период с 05.06.2009 по 13.11.2009 поставило ООО «Русский Бизнес Концерн РУБИКОН» речной песок на сумму 5 113 721 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.06.2009 № 2860, от 08.10.2009 № 4797, от 08.10.2009 № 4795, от 06.11.2009 № 5334, от 13.11.2009 № 5335, от 30.10.2009 № 5070.

Платежным поручением от 06.07.2009 № 215 ОАО «Нижегородский порт» произвело оплату за ООО «Русский Бизнес Концерн РУБИКОН» на сумму 181 400 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 132 532 руб.

Отсутствие полной оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434 (пункт 3) и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении договоров купли-продажи по каждой накладной.

Приемка товара представителем ответчика подтверждается указанными накладными с подписью и оттиском печати ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В суде первой инстанции ответчик подтвердил получение товара на указанную сумму и наличие долга в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 2 132 532 руб.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал 55 045 руб. 23 коп.  процентов за период с 16.11.2009 по 24.03.2010.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки  является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  7,25%, которая не превышала ставок, действовавших в период просрочки с 16.11.2009 по 24.03.2010. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу №А43-6578/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн РУБИКОН»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка