• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А43-6583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлСтрой», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010 по делу №А43-6583/2010, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «АлСтрой», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Инвестиции», г.Н.Новгород, о взыскании 356000 руб. 31 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Инвестиции», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «АлСтрой», г.Н.Новгород, о взыскании 594985 руб. 93 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АлСтрой» - Нухтарова В.И. по доверенности от 23.03.2010 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Инвестиции» - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление 56798),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлСтрой» (далее – ООО «АлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Инвестиции» (далее – ООО «Элемент-Инвестиции») о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 02.09.2008 в размере 356000 руб. 31 коп., состоящей из стоимости работ по договору в сумме 221869 руб. 71 коп. и стоимости израсходованных материалов в сумме 134130 руб. 06 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком - ООО «Элемент-Инвестиции» заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании неустойки в размере 594985 руб. 93 коп. в период с 01.01.2009 по 17.08.2009 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 02.09.2008.

Определением суда от 26.05.2010 рассмотрение встречного искового заявления принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010 суд удовлетворил первоначальный иск в сумме 293966 руб. 11 коп., в остальной части иска отказал, встречный иск удовлетворил в сумме 254 477 руб. 04 коп., в остальной части по встречному иску отказал. В связи с зачетом требований суд взыскал с ООО «Элемент-Инвестиции» в пользу ООО «АлСтрой» задолженность в сумме 32 264 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял к рассмотрению встречный иск совместно с первоначальным.

Заявитель указывает, что суд не применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», необоснованно прекратил обязательство зачетом требований, несмотря на то, что предъявленные к зачету требования не являются встречными и однородными.

Судом не применены статьи 401, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что ООО «АлСтрой» не имело возможности сдать работы в установленный договором срок вследствие несвоевременной оплаты заказчиком счетов сторонних организаций: ОАО «Нижегородский водоканал» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области». Истец в письме от 20.08.2009 сообщал о готовности сетей водопровода и бытовой канализации. Работы по строительству и отделке дома окончены в срок, однако заказчик не принял результатов работ, поскольку дом не был подключен к системе водо- теплоснабжения и канализации ввиду неоплаты заказчиком счетов.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, согласно которому неисполнение обязанности стороной по сотрудничеству должно учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Элемент-Инвестиции», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 между ООО «Элемент-Инвестиции» (заказчик) и ООО «АлСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнять работы по строительству бытовой канализации торгового центра с подземными помещениями и КТП по пр. Гагарина (в районе трамвайного кольца «Мыза») в Приокском районе г.Н.Новгорода, подключению бытовой канализации к магистральной сети. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее 02.09.2008, закончить их выполнение и передать результат заказчику в срок не позднее 30.11.2008, заказчик в свою очередь взял на себя обязательства по приемке и оплате результата работ.

Объем и стоимость работ определяются сметой, согласованной сторонами, стоимость работ составляет 2 598191 руб. 84 коп.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты, предусмотрев окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня приемки выполненных работ.

В связи с вынужденными приостановками работ в течение срока действия договора 10.11.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому срок окончания выполнения работ продлен до 31.12.2008.

Истцом работы выполнены на сумму 2 169965 руб. 63 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. 25.12.2009 ответчиком также были получены смета и акт выполненных работ на сумму 134130 руб. 06 коп., направленные истцом письмом от 24.12.2009 № 119.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Элемент-Инвестиции» предъявило встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда от 02.09.2008 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части удовлетворения встречного иска.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи результата работ заказчику.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок – не позднее 02.09.2008, конечный срок – не позднее 30.11.2008. Дополнительным соглашением от 10.11.2008 срок окончания работ продлен до 31.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных в разделе 2 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из акта приемки выполненных работ следует, что работы выполнялись подрядчиком в срок со 02.09.2008 по 30.08.2009 и были сданы заказчику 23.12.2009 , то есть с нарушением срока окончания работ по договору.

ООО «Элемент-Инвестиции» просило взыскать неустойку за период с 01.01.2009 по 17.08.2009, то есть не до дня сдачи им работ подрядчиком, представив в суд справку ОАО «Нижегородский водоканал» № 36 от 17.08.2009, из которой следует, что наружные сети водопровода и канализации объекта торговый центр с подземными помещениями и КТП по пр. Гагарина (в районе трамвайного кольца «Мыза») в Приокском районе г.Н.Новгорода выполнены и приняты на обслуживание ООО «Элемент-Инвестиции».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств сдачи результата работ заказчику в установленный договором срок (31.12.2008) ООО «АлСтрой» не представило.

Суд правомерно указал, что акты приемки скрытых работ и акты проведения гидравлических испытаний на объекте не являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме на день составления названных актов. Доказательств получения ответчиком письма № 55 от 16.07.2009 с приложением актов приемки работ по договору истец в суд не представил, отметка на письме о его получении Баусовым Д.Н. с учетом положений пункта 12.3 договора и того, что согласно представленным в суд документам данный сотрудник не работал в ООО «Элемент-Инвестиции» в 2009 году, не подтверждает получение актов приемки работ ответчиком 16.07.2009. Иных доказательств выполнения работ ранее 17.08.2009 либо отказа ответчика от их приемки до этой даты подрядчик в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Суд обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, снизив размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права при принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском подлежит отклонению. Суд первой инстанции в соответствии со статьей132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения зачета встречных исковых требований признается апелляционным судом несостоятельным. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В силу пунктов 1, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска в лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Требования о взыскании неустойки по договору подряда выражены в деньгах, они являются однородными.

Довод заявителя жалобы о невозможности сдать работы по договору в срок в связи с несвоевременной оплатой заказчиком счетов сторонних организаций был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений договор на подключение к системам водоснабжения и водоотведения № 532 от 31.10.2006 был оплачен ООО «Элемент-Инвестиции» в ноябре 2006 года. Доказательств несвоевременного представления заказчиком иных документов, требовавшихся для оформления подключения канализации к магистральной сети, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Ссылка заявителя на необходимость сдачи результата работ ОАО «Водоканал» подлежит отклонению. В силу пунктов 4.11, 5.1 договора, статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сдать результат работ заказчику. Согласно пунктам 3, 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется заказчиком.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010 по делу №А43-6583/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     Н.А.   Казакова

     Судьи

     Н.А. Насонова

     Т.И.   Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6583/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте