• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года  Дело N А43-6584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Демидовой И.С., Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Инвестиции», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2010 по делу №А43-6584/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «АлСтрой», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Инвестиции», г.Н.Новгород, о взыскании 220 027 руб. 58 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО «Элемент-Инвестиции» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление № 35648);

от истца – ООО «АлСтрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлСтрой» (далее – ООО «АлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Инвестиции» (далее – ООО «Элемент-Инвестиции») о взыскании 179 671 руб. 58 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2008 и 40 356 руб., составляющих стоимость использованных при выполнении работ материалов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элемент-Инвестиции» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств направления претензий от 19.01.2010, от 11.03.2010 с требованием погашения имеющейся задолженности по договору и получения указанных претензий ответчиком ООО «АлСтрой» не представило. Полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между ООО «АлСтрой» (подрядчик) и ООО «Элемент-Инвестиции» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству водопровода, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по строительству водопровода торгового центра с подземными помещениями и КТП по пр. Гагарина (в районе трамвайного кольца «Мыза» в Приокском районе г.Н.Новгорода) качественно и в сроки, предусмотренные договором, передает результат выполнения работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по подключению водопровода к магистральной сети и по восстановлению благоустройства территории после проведения строительно-монтажных работ.

Объем выполняемых подрядчиком работ определяется отдельной сметой (приложение №2 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 01.09.2008 и передает результат работ заказчику в срок не позднее 31.12.2008.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 1 274 560 руб.; указанных в пункте 1.2 договора – 23 102 руб. 85 коп.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 135 592 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2009, подписанным ответчиком без замечаний.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 1 135 592 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Договором предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: в срок не позднее 01.09.2008 – аванс в размере 637 280 руб. 28 коп.; в срок не позднее 29.09.2008 – 318 640 руб. 14 коп.; 318 640 руб. 14 коп. – в течение 10 рабочих дней со дня приемки выполненных работ.

Судом установлено, что истец произвел затраты на приобретение материалов в размере 40 356 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 24.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты долга задолженность за выполненные работы и использованные материалы составила 220 027 руб. 58 коп.

Ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке задолженность по оплате выполненных истцом работ не погашена, поэтому требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением ответчику соответствующей претензии подлежит отклонению.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора. Срок ответа на направленную стороной претензию составляет 10 дней со дня ее получения другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюден. 11.03.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ от 11.03.2010 №18, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.03.2010 №48674 (л.д. 46-47).

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2010 по делу №А43-6584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     Н.А.   Казакова

     Судьи

     Н.А. Назарова

     Т.И.   Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6584/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте