ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А43-6596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по делу № А43-6596/2010, принятое судьей Шевцовым С.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Трансэнергосервис» к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

о признании незаконными действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выразившихся в начислении платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080230:43 (г. Нижний Новгород, ул. Полевая, д.8), исходя из базовой ставки арендной платы за землю в размере 100 руб. 22 коп., и обязании определить размер неосновательного обогащения, исходя из базовой ставки арендной платы за земли транспорта (тип 1).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ОАО «Трансэнергосервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №32293);

от ответчика – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 32294).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Трансэнергосервис» (далее – ОАО «Трансэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выразившиеся в начислении платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080230:43 (г. Нижний Новгород, ул. Полевая, д.8), исходя из базовой ставки арендной платы за землю в размере 100 руб. 22 коп., и обязании определить размер неосновательного обогащения исходя из базовой ставки арендной платы за земли транспорта (тип 1).

Решением от 24.06.2010 арбитражный суд признал незаконными действия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выразившиеся в начислении платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080230:43 (г. Нижний Новгород, ул. Полевая, д. 8) в соглашении № С00219, исходя из базовой ставки арендной платы за землю в размере 100 руб. 22 коп. как не соответствующие постановлению Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 23.09.2008 № 395) и постановлению главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году».

Суд обязал Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области определить в соглашении № С00219 размер неосновательного обогащения ОАО «Трансэнергосервис» за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080230:43 (г. Нижний Новгород, ул. Полевая, 8) исходя из базовой ставки арендной платы за земли по направлению деятельности «Прочие», относящиеся к территориально-экономической зоне ПР-7, по ставке арендной платы 93 руб. 41 коп. за кв. м.

С Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскано в пользу ОАО «Трансэнергосервис» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ОАО «Трансэнергосервис» возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Трансэнергосервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обязания Министерства определить в соглашении № С00219 размер неосновательного обогащения ОАО «Трансэнергосервис» за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080230:43 (г. Нижний Новгород, ул. Полевая, д.8), исходя из базовой ставки арендной платы за земли по направлению деятельности «Прочие», относящиеся к территориально-экономической зоне ПР-7, по ставке арендной платы 93 руб. 41 коп. за кв. м.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не учел того, что истец осуществляет транспортную деятельность и использует земельный участок под автохозяйство, что подтверждается кадастровым паспортом, кодами ОКВЭД, наличием лицензий для оказания транспортных услуг, а также договором с ОАО «ТГК-6» на оказание транспортных услуг на сумму 60 000 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  в отзыве и дополнениях к нему просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, используемые транспортными организациями, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Спорный земельный участок не имеет ограничений, следовательно, не относится к землям транспорта.

В соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004  № 66 базовая ставка арендной платы определяется исходя из вида деятельности арендатора и территориально-экономической зоны, в которой расположен земельный участок.

Согласно актам обследования от 07.10.2009 и 13.09.2010 основным видом деятельности ОАО «Трансэнергосервис» является сдача помещений в аренду, таким образом, действия Министерства по исчислению размера неосновательного обогащения исходя из ставки вида деятельности «прочие» правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. ОКВЭД используется при решении основных задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов, разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи истец приобрел земельный участок, вид функционального использования которого - земли под объектами торговли, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, платных автостоянок, а не под автохозяйство. Данный договор купли-продажи земельного участка подписан ОАО «Трансэнергосервис» без протокола разногласий, следовательно, при покупке земельного участка общество согласилось, что осуществляет на данном земельном участке именно те виды деятельности, которые указаны в договоре купли-продажи.

Кроме того, ссылка заявителя на договор, заключенный с ОАО «ТГК-6» на сумму 60 000 000 руб., не может быть принята судом. Подобная сделка была совершена обществом только один раз, что подтверждается отсутствием подобных договоров в материалах дела и невозможностью их представления обществом в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о том, что транспортные услуги, оказываемые обществом по договору от 20.02.2009 и договорам аренды транспортных средств с экипажем от 20.02.2009 оказываются ОАО «Трансэнергосервис» за пределами приобретенного земельного участка в собственность, исходя из особенностей данной услуги, для которой неважно, откуда она начинает оказываться и где заканчивается.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по делу № А43-6596/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка