• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А43-6602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-3»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010

по делу № А43-6602/2010,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-3»

о признании недействительным предписания государственного инспектора отдела Государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 17.02.2010 № 18/52/1-18,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-3» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора отдела Государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел ГПН) от 17.02.2010 № 18/52/1-18.

Решением от 22.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Общества и признал недействительными пункты 2, 4, 6, 9, 14, 15, 16 оспариваемого предписания в полном объеме, а пункт 10 – в части предложения об установке заявителем на двери, выходящие в лифтовые холлы незадымляемых лестничных клеток, именно доводчиков, а не иных возможных самозакрывающихся устройств. В остальной части требований Обществу отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в указанной части в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Главное управление МЧС по Нижегородской области в ходатайстве от 20.10.2010 указало на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2010 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 01.12.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе проведения в период с 21.01.2010 по 17.02.2010 проверки соблюдения Обществом правил и норм пожарной безопасности в жилых домах №№ 11, 13 по ул. Артельной и домах №№ 34б, 34в, 34г по ул. Пушкина в г. Нижнем Новгороде сотрудником Отдела ГПН установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 20.06.2003 № 323, Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, СНиПов 21.01.-97*, 31-01-2003*, 23-05-95, 31-04-2001, 2.09.04-87*, 2.04.01-85*, 41-01-2003*, ПУЭ (Правил устройства электроустановок).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.02.2010 № 62.

17.02.2010 государственным инспектором Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в отношении Общества вынесено предписание № 18/52/1-18 по устранению в срок до 10.01.2011 нарушений требований пожарной безопасности.

В предписании установлены следующие требования: оборудовать квартиры автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями (пункт 1), обеспечить давление в нижней части лифтовой шахты при закрытых дверях в лифтовых шахтах на всех этажах (кроме нижнего не менее 20 Па) (пункт 2), запитать водой внутренний противопожарный водопровод (пункт 3), установить насосы – повысители внутреннего противопожарного водопровода с обеспечением их пуска от кнопок, установленных в пожарных кранах (пункт 4), укомплектовать рукавами, стволами пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода на всех этажах (пункт 5), проверить на водоотдачу с составлением акта внутренний противопожарный водопровод (пункт 6), электропроводку дома, в том числе систем противопожарной защиты (дымоудаления, насосы повысители, аварийное освещение незадымляемых лестничных клеток) выполнить по первой категории согласно ПУЭ (пункт 7), восстановить электрическую арматуру (выключатели, электролампы) в местах общего пользования (тамбуры, лифтовые холлы) и незадымляемых лестничных клетках, электролампы в подъездах заключить в плафоны, предусмотренные конструкцией светильников (пункт 8), заполнение лом дверей незадымляемой лестничной клетки со 2 по 12 этажи выполнить армированным стеклом (пункт 9), на двери, выходящие в лифтовые холлы незадымляемых лестничных клеток с 1 по 12 этажи, установить доводчики и уплотнения в притворах (пункт 10), выполнить эвакуационное освещение в проходах, лифтовых холлах, незадымляемых лестничных клетках (пункт 11), восстановить наружные лестницы, поэтажно соединяющие лоджии (пункт 12), произвести замеры сопротивления изоляции электропроводки с составлением актов (пункт 13), двери лифтов выполнить противопожарными (пункт 14), установить спринклеры в помещениях мусороуборочных камер (пункт 15), выполнить систему оповещения людей о пожаре (пункт 16), клапаны мусоропровода оборудовать уплотнениями в притворах (пункт 17), провести испытания устройств молниезащиты с составлением актов (пункт 18).

Посчитав предписание от 17.02.2010 № 18/52/1-18 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативными документами в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы, содержащими требования по соблюдению правил пожарной безопасности, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденные приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 20.06.2003 № 323, Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, СНиПы 21.01.-97*, 31-01-2003*, 23-05-95, 31-04-2001, 2.09.04-87*, 2.04.01-85*, 41-01-2003*, ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

В рассматриваемом случае Отделом ГПН установлено и в оспариваемом предписании отражено, что в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 в жилых домах № 13 по ул. Артельной и № 34в по ул. Пушкина электропроводка, в том числе система противопожарной защиты, не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике (пункт 7 предписания), в домах № 13 по ул. Артельной и №№ 34в, 34г по ул. Пушкина не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки (пункт 13 предписания), в домах №№ 11, 13 по ул. Артельной и № 34б, 34в, 34г по ул. Пушкина не произведены испытания устройств молниезащиты; в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в жилых домах №№ 11, 13 по ул. Артельной и № 34б по ул. Пушкина в местах общего пользования нарушена электрическая арматура (пункт 8 предписания); в нарушение пункта 86 ППБ 01-03 в домах № 13 по ул. Артельной и №№ 34в, 34г по ул. Пушкина не установлены уплотнения в притворах клапана мусоропровода (пункт 17 предписания); в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 в жилых домах № 13 по ул. Артельной и № 34в по ул. Пушкина внутренний противопожарный водопровод не запитан водой (пункт 3 предписания); в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (пункт 5 предписания); в нарушение пункта 7.62 СНиПа 23-05-95* в домах № 13 по ул. Артельной и №№ 34в, 34г по ул. Пушкина отсутствует эвакуационное освещение в проходах, лифтовых холлах и незадымляемых лестничных клетках (пункт 11 предписания); в нарушение пунктов 6.13* и 6.20* СНиПа 21.01.-97* в домах № 13 по ул. Артельной и №№ 34в, 34г по ул. Пушкина разрушены наружные лестницы, поэтажно соединяющие лоджии (пункт 12 предписания); в нарушение пункта 6.18 СНиПа 21.01.-97* в домах № 13 по ул. Артельной и № 34в по ул. Пушкина на дверях, выходящих в лифтовые холлы незадымляемых лестничных клеток, не установлены уплотнения в притворах (пункт 10 предписания); в нарушение пункта 7.3.3 СНиПа 31-01-2003 квартиры в жилых домах № 13 по ул. Артельной и № 34в по ул. Пушкина не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями (пункт 1 предписания).

Нарушения вышеперечисленных положений нормативных документов, содержащих требования по соблюдению правил пожарной безопасности, установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Судом первой инстанции установлено, что Общество является управляющей организацией по отношению к жилым домам №№ 11, 13 по ул. Артельной и №№ 34б, 34в, 34г по ул. Пушкина в г. Нижнем Новгороде на основании договоров управления многоквартирными домами от 18.10.2007.

Заключив указанные договоры, Общество приняло на себя соответствующие обязательства, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности. Следовательно, при исполнении этих договоров Общество обязано обеспечивать соблюдение вышеперечисленных нормативных документов, регулирующих сферу пожарной безопасности.

При этом, опровергая доводы заявителя, суд с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договоров управления многоквартирным домом от 18.10.2007 в их совокупности обоснованно отметил, что оспариваемое предписание не устанавливает обязанность устранить соответствующие нарушения требований пожарной безопасности за счет собственных средств Общества; в данном случае Общество как управляющая организация должно за счет средств, полученных от контрагентов по этим договорам, надлежащим образом исполнить свои текущие обязательства, а в части работ, требующих дополнительного финансирования, - обеспечить надлежащее информирование собственников помещений в многоквартирных жилых домах о необходимости проведения таких работ, об объемах и сметной стоимости этих работ (пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 договоров управления многоквартирным домом от 18.10.2007).

Оспоренное предписание вынесено Отделом ГПН в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 69-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 «О государственном пожарном надзоре», Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности и принятию мер по результатам мероприятий по надзору».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предписание Отдела ГПН от 17.02.2010 № 18/52/1-18 в части пунктов 1, 3, 5, 7, 8, 10 (в соответствующей части), 11-13, 17, 18 вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное Обществом не доказано.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в обжалуемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 по делу № А43-6602/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-3» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.А.   Смирнова

     Судьи

     Т.А.   Захарова

     Ю.В.   Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6602/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте