ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года  Дело N А43-6604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 55783);

от  ответчика – Зарубина Г.Г. по доверенности от 10.08.2010 (сроком действия до 31.12.2010),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года па делу № А43-6604/2010, принятое судьёй Логиновым К.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ВолгаПромГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат»  о взыскании  долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ВолгаПромГаз» (далее – ООО «ПКФ ВолгаПромГаз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» (далее - ООО «УК «Тейковский хлопчатобумажный комбинат») о взыскании 290 827 руб. 20 коп. долга и 24 712 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2009 по 27.04.2010, а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2010 по делу № А43-40837/2009-11-891 исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной № 166 от 16.05.2009 товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие прострочки платежа, выделены в отдельное производство (дело № А43-6604/2010-11-176).

Решением арбитражного суда от 17.05.2010 с ООО «УК «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» в пользу ООО «ПКФ ВолгаПромГаз» взыскано 290 827 руб. 20 коп. долга, 24 712 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2009 по 27.04.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 290 827 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 9,5% годовых, начиная с 28.04.2010 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены требования статьи 146 АПК РФ, поскольку Арбитражным судом Ивановской области рассмотрение дела № А17-9469/2009 не завершено, ходатайство о возобновлении производства по делу ответчиком не заявлялось, в связи с чем законные основания для возобновления дела и совершения отдельных процессуальных действий в период приостановленного дела у суда отсутствовали.

Судом также нарушен порядок возобновления производства по делу, установленный частью 1 статьи 147 АПК РФ. Согласно указанной норме права арбитражный суд выносит определение о возобновлении или об отказе в возобновлении. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Однако указанное определение ответчик не получал.

Вынесенное определение о выделении требований в отдельное производство от 29.03.2010 является незаконным, поскольку истец не просил взыскать задолженность по каждой накладной в отдельности, следовательно, судом нарушены положения статьи 130 АПК РФ.

По мнению заявителя, доказательств подтверждающих оплату суммы НДС в бюджет из собственных средств, истец не представил, следовательно, применение положений статьи 395 ГК РФ необоснованно.

Заявитель считает, что суд лишил ответчика права урегулировать спор путем зачета взаимных требований в рамках дела № А17-9469/2009, рассматриваемого Арбитражным судом Ивановской области.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 12.08.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2009 между ООО «ПКФ ВолгаПромГаз» и ООО «УК «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» заключен договор поставки № 1581, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, в количестве, по цене и на условиях указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата продукции производится покупателем перечислением на расчетный счет поставщика денежных средств согласно выставленному счету на предоплату на условиях, указанных в спецификации (пункт 3.1. договора).

Согласно спецификации № 3 поставщик обязался поставить в мае 2009 года натр едкий марки РД ГОСТ 2263-79 в количестве 25 тонн по цене 18 150 руб. на общую сумму 453 750 руб. Покупатель обязуется произвести оплату в течение двадцать календарных дней с момента получения товара на основании товарной накладной и счета - фактуры.

Истец по товарной накладной от 16.05.2009 № 166 передал ответчику  товар на общую сумму 440 827 руб. 20 коп.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм главы 30 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Доказательства оплаты поставленного товара в деле отсутствуют, в связи с чем вывод суда о недоказанности ответчиком оплаты поставленного товара является обоснованным, требование о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Обязанность покупателя оплатить товар, переданный продавцом, является денежной, поэтому к отношениям сторон по купле-продаже (и его разновидности - поставке) применяются правила статьи 395 ГК РФ, которой установлена мера ответственности за просрочку исполнения должником его денежного обязательства перед кредитором.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 дополнительно разъяснено, что неоплата полученного товара (полностью либо частично) влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Представленный истцом расчет банковских процентов на сумму 24 712 руб. 23 коп, начисленных за период с 06.06.2009 по 27.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по учетной ставке рефинансирования Центробанка России 9,5% годовых, начиная с 28.04.2010 по день фактической уплаты долга, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном расчете процентов в связи с непредставлением истцом доказательств перечисления в бюджет НДС судом рассмотрен и признан несостоятельным. Указанное обстоятельство не влияет на взаимоотношения сторон по договору поставки. В случае нарушения ответчиком налогового законодательства для него наступят последствия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Доводы о нарушении процессуального законодательства при возобновлении, выделении требования в отдельное производство  также признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Нарушения требований статей 130, 146, 147 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года па делу № А43-6604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка