ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года  Дело N А79-1193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Караево» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2008 по делу №А79-1193/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристина-Агро-Ч», г.Чебоксары Чувашской Республики, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Караево», с. Караево Красноармейского района Чувашской Республики, о взыскании 1 503 486 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца 1) Егоров Н.С. директор (решение от 18.05.2007, приказ о вступлении в должность №2 от 18.05.2007); 2) Шатохин Г.А. по доверенности от 01.08.2008 (сроком на три года);

-от ответчика не явился, извещен (уведомление №27965).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Кристина-Агро-Ч» (далее ООО «Кристина-Агро-Ч») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Караево» (далее СХПК «Караево») о взыскании долга в размере 1 503 486 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, отпущенного истцом по товарным накладным от 27.11.2007 №6, от 27.11.2007 №7 по договору поставки от 07.09.2007 №5.

Решением от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены. С СХПК «Караево» в пользу ООО «Кристина-Агро-Ч» взыскан долг в сумме 1 503 486 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Караево» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющие значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что на товарных накладных стоит подпись Спиридонова Г.В., который не имел право подписи от имени СХПК «Караево».

Заявитель жалобы ссылается, что по договору поставки от 07.09.2007 №5 не предусмотрена поставка нагревательного прибора LIMEFREE 3000 W.50rn по цене 165 060 руб., а также поставка поилок групповых на сумму 172 288 руб., которые находятся на складе СХПК «Караево».

Заявитель указывает на то, что истцом был поставлен негодный для эксплуатации транспортер стоимостью 94 048 руб.

Постановлением от 04.09.2008 Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2008 по делу №А79-1193/2008 отменено, апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива «Караево»  удовлетворена. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной  ответственностью «Кристина-Агро-Ч» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Кристина-Агро-Ч» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Караево» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановлением от 01.12.2008 арбитражного суда кассационной инстанции постановление от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены судебного акта второй инстанции послужило то обстоятельство, что суд, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении заявленного иска, а именно:  ответчик в судебном заседании подтвердил факт принятия Спиридонова Г.В. в кооператив на временную работу. Кроме того,  в материалах дела имеется акт от 20.12.2007, составленный с участием главного инженера СХПК «Караево» Спиридонова Г.В., в котором отмечено, что 11.12.2007 в коровнике СХПК «Караево» произведен монтаж наклонного транспортера, поставленного по накладной ООО «Кристина-Агро-Ч». Данный акт утвержден председателем СХПК «Караево» Платоновым В.Н. Ответчик не отрицал факт получения спорной продукции.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа также отражено, что принятое судом апелляционной инстанции возражение ответчика о получении спорной продукции от иного лица (ООО «АЗЕ») по договору поставки от 01.08.2007 №9 не подтверждается документами (товарными накладными или иными доказательствами передачи товара).

Определением от 18.12.2008 Первого арбитражного апелляционного суда дело принято на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Кристина-Агро-Ч» при новом рассмотрении жалобы поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что спорное оборудование было поставлено и по настоящее время эксплуатируется ответчиком. Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункта 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2007 СХПК «Караево» и ООО «Кристина-Агро-Ч» заключили договор поставки №5, предметом которого явились приобретение, монтаж, производство пуско-наладочных работ и передача в собственность истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) оборудования согласно Приложениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец отпустил ответчику оборудование (место беспривязного содержания, нагревательный прибор LIMEFREE 3000 W.50In, поилка групповая, установка дельтаскреперная, транспортер горизонтальный, транспортер наклонный)  на сумму 1 503 486 руб.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязался произвести оплату в предварительном порядке  в размере 70 % стоимости договора - 7 720 386 руб. 10 коп., не позднее 20 дней после заключения договора, 20 % стоимости договора - 2 205 824 руб. 60 коп., не позднее 5 дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке и 10 % стоимости договора- 1 102 912 руб. 30 коп.,  после монтажа, но не более 30 дней с момента отгрузки.

Указывая на то, что ответчик обязательств по оплате поставленного оборудования не исполнил, ООО «Кристина-Агро-Ч» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил факт передачи ответчику товара в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга на момент рассмотрения спора не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной  инстанции и отклонены в  силу  следующего.

Как  следует  из протокола  судебного  заседания  от 25.08.2008,  ответчик  подтвердил  факт  принятия  Спиридонова Г.В. в  кооператив  на  временную  работу. В  материалах  дела  имеется  акт от 20.12.2007,  согласно  которому  главный  инженер СХПК «Караево» Спиридонов Г.В.  принимал  участие в составлении акта о монтаже наклонного транспортера, поставленного  по  накладной ООО «Кристина-Агро-Ч». Факт  получения  спорной  продукции  ответчик не отрицал,  акт  утвержден председателем  СХПК «Караево» Платоновым В.Н.

В нарушение требований  пункта 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ответчиком  не  представлено  доказательств,  подтверждающих  факт  получения  спорной  продукции  по  договору  поставки  от 01.08.2007  №9 от  ООО «АЗЕ».

Передача  и  принятие  оборудования,  не  предусмотренного  в договоре  поставки от 07.09.2007,  по  накладной №6 от 27.11.2007  не является  основанием  для удовлетворения исковых  требований о  взыскании  стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса  Российской  Федерации товары, не соответствующие условию  договора купли-продажи  об  ассортименте,  считаются  принятыми,  если  покупатель в  разумный  срок  после  их  получения не  сообщит  продавцу о  своем  отказе  от  товаров. В этом  случае покупатель  обязан  оплатить товары  по  цене,  согласованной с  продавцом либо  по цене,  которая в  момент  заключения  договора  при  сравнимых обстоятельствах обычно  взималась  за  аналогичные  товары.

С  учетом  изложенного  обжалуемый  судебный  акт  соответствует  нормам  материального права, изложенные в нем выводы установленным  по  делу  обстоятельствам и имеющимся в  деле  доказательствам. Нарушений  норм  процессуального  права, являющихся в соответствии с  частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для  отмены  судебного  акта в любом  случае,  судом  не  установлено, поэтому  апелляционная  жалоба  удовлетворению  не  подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2008 по делу №А79-1193/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Караево» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка