• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А79-1225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2009, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению открытого акционерного общества «Батыревская машинно-технологическая станция» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 27.01.2009 № 32-09-31/пн о привлечении открытого акционерного общества «Батыревская машинно-технологическая станция» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Новый регистратор».

В судебном заседании приняла участие представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Мухина М.Е. по доверенности от 11.01.2009 № 10.

Открытое акционерное общество «Батыревская машинно-технологическая станция», Чебоксарский филиал закрытого акционерного общества «Новый регистратор», закрытое акционерное общество «Новый регистратор», Территориальный отдел Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Батыревская машинно-технологическая станция» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 27.01.2009 № 32-09-31/пн (далее административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований общества ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, процедура извещения о времени и месте составления протокола соответствует пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, передача информации сотруднику организации, уполномоченному на получение телеграмм, представляет собой надлежащее извещение общества. Судом установлено, что Клементьев В.Н. является сотрудником общества.

Административный орган пояснил, что ко времени, назначенному для составления протокола, явился главный бухгалтер общества, который представил письменные пояснения. От Петрова С.В. не поступало ходатайства о переносе даты составления протокола.

Податель апелляционной жалобы считает несостоятельной ссылку суда на пункт 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, поскольку административный орган не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение сотрудниками почты своих должностных обязанностей, а также за отсутствие исполнительской дисциплины у работников общества.

По мнению административного органа, он принял все зависящие от него меры по надлежащему извещению законного представителя общества о месте и времени составления протокола.

Также административный орган указал, что не был представлен договор, заключенный 19.07.2006 между заявителем и Чебоксарским филиалом ЗАО «Новый регистратор», в связи с чем установить обязанности Чебоксарского филиала ЗАО «Новый регистратор» по данному договору на момент рассмотрения дела не представилось возможным. Чебоксарский филиал ЗАО «Новый регистратор» не мог самостоятельно опубликовать в сети Интернет информацию, которая не была представлена ему обществом. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Петрова С.В. от 10.12.2008. ЗАО «Новый регистратор» неоднократно направляло в адрес общества уведомления о необходимости представления годовой отчетности, однако данные документы не были представлены.

Следовательно, по мнению административного органа, общество имело возможность обеспечить доступность указанной информации на странице в сети Интернет в течение установленных законодательством сроков, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение названной обязанности.

Факт наличия договора об оказании услуг по раскрытию информации, заключенного между заявителем и Чеобоксарским филиалом ЗАО «Новый регистратор», не может служить основанием освобождения общества от административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Пояснило, что сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, истекли.

Закрытое акционерное общество «Новый регистратор» в отзыве на апелляционную жалобу, указало, что для предупреждения общества о необходимости предоставить для размещения в сети Интернет годовую отчетность за 2007 год ему направлено письмо от 25.03.2008 № 13. Указанная отчетность не представлена. На момент составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения были частично устранены, что отражено в пункте 3 протокола. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении 27.01.2009 выявленные нарушения устранены в полном объеме. ЗАО «Новый регистратор» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества, ЗАО «Новый регистратор».

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике 09.03.2006 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования.

Административным органом 28.11.2008 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктов 8.2.5, 8.3.6 Положения о раскрытии информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, общество не обеспечило доступность в сети Интернет в течение установленных сроков информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, текстов годовых отчётов за 2006, 2007 годы, текстов годовой бухгалтерской отчётности за 2007 год в полном объёме, текста бухгалтерского баланса (форма № 1) в составе годовой бухгалтерской отчётности за 2006 год.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол от 10.12.2008 № 31-21.

Постановлением от 27.01.2009 № 32-09-31/пн общество привлечено к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 16, статьи 28.2, части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что законный представитель общества не был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о допущении административным органом существенного процессуального нарушения, признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений статей 25.4, 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. У явившегося главного бухгалтера общества Петрова С.В. отсутствовали соответствующие полномочия. На момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (13 часов 30 минут 10.12.2008 по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 33) направлено в адрес общества телеграммой от 08.12.2008 № 10-10/2889-пэ (л.д. 60).

Общество ссылается на неизвещение его о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению органа связи данная телеграмма, адресованная руководителю общества, вручена 09.12.2008 водителю Клементьеву (л.д. 59), не являющемуся законным представителем общества.

Из свидетельских показаний Клементьева В.Н. следует, что телеграмму 09.12.2008 он получил, однако забыл передать её руководству общества, поскольку в этот период находился в отпуске и на следующий день должен был выехать в г. Ульяновск по личным делам. Клементьев В.Н. впоследствии по телефону сообщил главному бухгалтеру Общества Петрову С.В. о получении телеграммы.

Согласно представленному листку нетрудоспособности серии ВТ №7690282 директор общества Пыркин Л.Т. в период с 04.12.2008 по 19.12.2008 находился на стационарном лечении.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о непредставлении административным органом доказательств, подтверждающих факт осведомленности законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, постановление об административном правонарушении составлено без участия законного представителя общества. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлены.

Все представленные административным органом подтверждения уведомления о месте и времени рассмотрения дела суд считает ненадлежащими.

Так, телефонограмма от 23.01.2009 (л.д. 27) о вызове руководителя общества на 27.01.2009 на 12 часов, как следует из сообщения отделения почтовой связи, передана административному органу только 28.01.2009 (л.д. 41). Следовательно, в день рассмотрения дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела административный орган не имел.

Телефонограмма от 23.01.2009 (л.д. 26) о вызове на 27.01.2009 для рассмотрения административного дела также не является надлежащим подтверждением извещения, поскольку указывает на рассмотрение дела, возбужденного 24.12.2008, тогда как данное административное правонарушение возбуждено, как следует из протокола об административном правонарушении, 10.12.2008.

Повестка вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 44), определение об отложении рассмотрения дела на 27.01.2009 (л.д. 45) вручены обществу 23.01.2009, однако, как следует из уведомления (л.д. 50-51), сведения об этом получены только 28.01.2009 и на момент рассмотрения дела не имелись у административного органа.

Таким образом, административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Признав процессуальное нарушение существенным, не позволяющим полно и всестороннее рассмотреть дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно постановление управления признал незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2009 по делу № А79-1225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий  
 М.Н. Кириллова

     Судьи  
 Т.В. Москвичева

     М.Б. Белышкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-1225/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2009

Поиск в тексте