• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 года  Дело N А79-1380/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2008, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарья» о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 26.02.2008 № 44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – инспекция, административный орган) от 26.02.2008 № 44 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению общества, спорное правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Общество пояснило, что необходимые документы находились у заведующего магазином, отсутствовавшего в момент проверки в магазине по причине выезда на прием товара. Проверяющим было предложено провести проверку в присутствии заведующего. После возвращения заведующей, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении 19.02.2008, в инспекцию представлены все необходимые документы.

Таким образом, общество реализовывало алкогольную продукцию, которая имела надлежащие товарно-сопроводительные документы, подтверждающие ее легальность и соответствие установленным стандартам. На продукции имелись необходимые федеральные специальные марки, на витрине – ценники с указанием достаточной информации.

Также общество указало, что ранее не привлекалось к административной ответственности. Данное обстоятельство считает смягчающим и подлежащим учету при вынесении постановления по административному делу.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 05.12.2005.

Инспекцией 05.12.2007 в принадлежащем обществу магазине «Кетне», расположенном по адресу: Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 8, проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Работник общества не представил в ходе проверки товарно-транспортную накладную, справку к товарно-транспортной накладной с разделом «А» и «Б», сертификат соответствия, удостоверение о качестве на настойку горькую «Союз Виктан» вкус зеленого яблока (емк. 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 25.01.2007, производство Московская область), вино специальное «Дар Барона» (емк. 0,7 литра, крепость 15%, дата розлива 07.06.2007, производство г. Владикавказ), водку «Медофф королевская» с пчелиным молочком (емк.0,2 литра, крепость 40 %, дата розлива 09.07.2007, производство Украина).

Документы на данную продукцию представлены обществом в инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении 19.02.2008.

По результатам проверки инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Инспекцией 19.02.2008 в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 26.02.2008 № 44 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Посчитав неправомерным принятый ненормативный правовой акт, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения. При этом суд не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию (которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона) и знакомить покупателя с названными документами по его требованию.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, верен.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован.

Данная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 15206/06, в котором указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает, что административным органом соблюдены все установленные процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 19.02.2008 составлен должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола присутствовала директор общества Сереброва М.А. (л.д. 30), которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса. От законного представителя получена объяснительная от 19.02.2008 (л.д. 32), в которой подтверждается факт непредставления необходимых документов на алкогольную продукцию в момент проверки.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 26.02.2008 принято должностным лицом инспекции в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с извещением законного представителя о дате рассмотрения дела (о чем имеется отметка в протоколе), в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Ссылка общества на необходимость применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что совершенное правонарушение посягает на законодательно установленный режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2008 по делу № А79-1380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий  
  М.Н. Кириллова

     Судьи
   Т.В. Москвичева

     М.Б. Белышкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-1380/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 мая 2008

Поиск в тексте